Дело № 2-6291/2019 ~ М-5432/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6291/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] К. Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] К.Р., принадлежащего [СКРЫТО] А., и автомобиля марки Лексус RX 300 г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] К.Р., причинены механические повреждения автомобилю [СКРЫТО] С.Н., самому [СКРЫТО] С.Н. причинены телесные повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данного размера возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 619 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, непокрытая часть причиненного ущерба равна 219000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 219000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 584,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Судебные повестки в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, при руководстве ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] К.Р. надлежаще извещенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из постановления по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, напротив дома №, водитель [СКРЫТО] К.Р., управляя автомобилем Мерседес Бенц государсвтенный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, а [СКРЫТО] С.Н. телесные повреждения.

Постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, вина [СКРЫТО] К.Р. материалами дела установлена, из представленной видеозаписи усматривается, что [СКРЫТО] К.Р. совершает объезд автомобиля с правой стороны, в этот момент происходит занос его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой едет [СКРЫТО] С.Н.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] К.Р., нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного ущерба и телесных повреждений [СКРЫТО] С.Н.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ1026738015, к управлению транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Х001ОУ86, допущено неограниченное число лиц. Учитывая изложенное, поскольку материалами дела иное не установлено, суд приходит к выводу о законности управления [СКРЫТО] К.Р. указанным транспортным средством, следовательно на нем лежит ответственность за его возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный случай признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, собственнику транспортного средства Лексус RX300 государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] С.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства №) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной истца инициировано проведение соответствующей экспертизы у ИП Орлова Е.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей – 2653900 рублей, с учетом износа деталей – 986700 рублей. Стоимость транспортного средства 728000 рублей, стоимость годных остатков – 109 000 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка: 619000 рублей (728000-109000).

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, размер невозмещенного ущерба составил 219000 рублей (619000-400000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу указанной экспертное заключение № 19-03-061 от 15.04.2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 219000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] К.Р., принадлежащего [СКРЫТО] А., и автомобиля марки Лексус RX 300 г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] С.Н., последнему причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, с очагами субарахноидального кровоизлияния в проекции серпа, лобных долей и левой височной доли, ссадины и ушиб мягких тканей левой лобной области, ссадины на шее слева, дисторсия мышц шеи, ушиб левого коленного сустава.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину причинителя вреда в произошедшем, физические и нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] К.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5390 рублей, а также по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, в обоснование несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Орловым Е.А. а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 584,50 рублей за направление телеграммы в адрес [СКРЫТО] А. суд не находит, поскольку надлежащим ответчиком и ответственным причинителем вреда признан [СКРЫТО] К.Р., в то время как приглашение [СКРЫТО] А. на проведение осмотра транспортного средства правового значения для дела не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] А., [СКРЫТО] К. Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К. Р. в пользу [СКРЫТО] С. Н. в счет возмещения ущерба 219000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины 5390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] К. Р. в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 29.11.2019.

Судья Л.М. Никитина