Дело № 2-6235/2019 ~ М-5441/2019, первая инстанция

Дело № 2-6235/2019

86RS0004-01-2019-009305-37

решение изготовлено 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

ответчика [СКРЫТО] Н.С.,

представителя ответчика Абышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.С. (ранее – Немченко Н.А.) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.С. (ранее – Немченко Н.А.) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.М., и Хонда Фит, <данные изъяты>, под управлением Немченко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Немченко Н.А. (в настоящее время – [СКРЫТО] Н.С.) Н.С. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства истца, что подтверждается письмом с отказом, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно истцу для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненного «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере <данные изъяты> рублей). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Немченко Н.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – расходы на независимую экспертизу.

Истец [СКРЫТО] А.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Немченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что вины ее в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика Абышев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО Согаз».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Д.А., принадлежащего [СКРЫТО] А.М..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя [СКРЫТО] Д.А. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом был истребован из Управления министерства внутренних дел России по <адрес> материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> с участием указанных выше транспортных средств.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, а именно из объяснений участников, что участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписали ее без замечаний, указав, что она составлена верно. Немченко Н.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

В ходе судебного заседания ответчик [СКРЫТО] Н.С. оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из объяснений Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С. и схемы дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя [СКРЫТО] Д.А.

Так Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С. двигалась по крайней левой полосе возле <адрес> ее движущийся автомобиль резко перестроился вправо. Перед своим автомобилем ответчик увидела препятствие на полосе движения, в связи с чем, применила торможение, в результате чего ее автомобиль стал смещаться вправо. В этот момент она ощутила удар в правую сторону автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.А. и два автомобиля перевернулись в кювет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С., которая не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении на полосу движения водителя [СКРЫТО] Д.А., иных доказательств в обоснование отсутствия вины со стороны ответчика [СКРЫТО] Н.С. (ранее- Немченко Н.А.) Н.С. не представлено, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия [СКРЫТО] Н.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекли за собой причинно-следственную связь в виде причинения материального ущерба истцу.

Не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> признано страховой компанией страховым случаем, [СКРЫТО] А.М. выплачена сумма страховой возмещения в размере <данные изъяты>), что следует из актов о страховом случае.

АО «Согаз», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, перечислило по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Согаз» по запросу суда.

Сведений об обращении Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С. в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения материалы дела не содержат, что также свидетельствует о виновных действиях водителя Немченко Н.А. ([СКРЫТО] Н.С.) Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения фактически причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь» к независимому эксперту, по результатам исследования составлен отчет № и определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

При этом из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» следует, что в процессе экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в силу чего необходимо рассчитать годные остатки транспортного средства (лист 17 экспертного заключения).

Ответчик с экспертным заключением ООО «ЦМИ-Сибирь» № не согласилась, суду пояснила, что размер восстановительного ремонта определен в завышенном размере, более того, не подлежит взысканию вообще с ответчика.

Оценивая представленное экспертное заключение № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что оно является допустимым доказательством по делу, сделанные в нем выводы специалиста мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», суд считает возможным положить его в основу решения. При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, фактически нецелесообразен, в связи с чем, взыскивает с [СКРЫТО] Н.С. (ранее – Немченко Н.А.) Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения).

Оснований для снижения заявленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку большинство деталей подлежат замене, ответчиком [СКРЫТО] Н.С. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждена договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей; на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – доверенностью <адрес>1, выданной на представление интересов [СКРЫТО] А.М. по конкретному гражданскому делу, справкой об оплате нотариального тарифа на сумму 1700 <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность понесённых расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.С. (ранее – Немченко Н.А.) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.