Дело № 2-22/2021 (2-229/2020; 2-8189/2019;) ~ М-7659/2019, первая инстанция

Дело № 2-22/2021

86RS0004-01-2019-013049-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество: Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) № На дату подачи искового заявления стоимость автомобиля составляет 300000 рублей. Истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) № стоимостью 300000 рублей, передать в собственность Воронова Е.Н. указанное имущество. Взыскать с Воронова Е.Н. в пользу Щербининой Е.В. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 150000 рублей, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Шербининой Е.В. и Вороновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд полагает, что термин «имущество», применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В период брака Щербинина Е.В. и Семенов Д.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрели транспортное средство Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265.

Согласно справке ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, (ViN) 3N1FСАС11UL460265 составляет 252000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта, предоставленные ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости имущества, экспертизы не содержат противоречий, составлены с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом «Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков».

Таким образом, поскольку транспортное средство приобретено в браке, что не оспорено сторонами, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом Щербининой Е.В. и Воронова Е.Н. автомобиль Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265, стоимостью 252 000 рублей.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче автомобиль, суд учитывает, что Воронов Е.Н. на момент спора пользуется автомобилем, Щербинина Е.В. не представила возражений против передачи указанного автомобиля в собственность Воронова Е.Н., просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля.

Таким образом, с Воронова Е.Н. в пользу Щербининой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей в размере 126000 рублей. (252000 рублей/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Воронова Е.Н. в пользу Щербининой Е.В. в сумме 10000 рублей, оплаченные по договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720,00 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- транспортное средство, марки, модель Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265, стоимостью 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон:

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265, стоимостью 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации равенства долей, от передачи в собственность имущества – автомобиля Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ViN) 3N1FСАС11UL460265, стоимостью 252 000 рублей денежную сумму в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, а всего взыскать – 136720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев