Дело № 11-538/2019, апелляция

Мировой судья судебного участка № 8 Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 13 мая 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-12-2608/2019 по иску [СКРЫТО] «Энергостроитель №13» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 13 мая 2019 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-12-2608/2019 по иску [СКРЫТО] «Энергостроитель №13» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов.

Представитель [СКРЫТО] А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание преклонный возраст ответчика, тот факт, что он находился на длительном излечении в том числе с 15.03.2019 по 30.03.2019 на стационарном лечении.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от 15 мая 2019 г. об отказе в восстановлении сроков на обжалование решения мирового судьи от 05 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 13 мая 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 февраля 2019 г. отмене и разрешении вопроса по существу по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 13 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] «Энергостроитель №13» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов, удовлетворены частично и вынесена резолютивная часть решения, которая вручена сторонам и в том числе [СКРЫТО] А.Н. 0.02.2019.

29.04.2019 представителем [СКРЫТО] А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. ссылался на то, что мировой судья не принял во внимание преклонный возраст ответчика, тот факт, что он находился на длительном излечении в том числе с 15.03.2019 по 30.03.2019 на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 05 февраля 2019 г., мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом мировой судья исходил из того, что 05.02.2019 [СКРЫТО] А.Н. присутствовал при вынесении судебного постановления, лично получил резолютивную часть его в этот же день, с заявлением на составление мотивированного решения обратился 29.04.2019 за пределами трех суток установленных законом, на разъяснение порядка обжалования как мировым судьей, так и содержание порядка обжалования в резолютивной части выданного решения.

Суд находит, что выводы мировым судьей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 05 февраля 2019 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 г. состоялось судебное решение, в соответствии с которым с [СКРЫТО] А.Н. взыскана задолженность по членским взносам.

При рассмотрении указанного дела ответчик присутствовал, копию резолютивной части решения получил.

27 февраля 2019 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился с заявлением в котором указывает на не согласие с принятым решением и необходимостью выдачи ему решения с мотивировочной частью(решение в окончательной форме). Данное заявление не смотря на то, что подано за пределами сроков требования изготовления мотивированного решения, однако в пределах сроков на его обжалование.

28 февраля 2019 г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о выдачи мотивированного решения отказано.

Данных о получении данного определения [СКРЫТО] А.Н. материалы дела не содержат.

29 апреля 2017 г. от представителя [СКРЫТО] А.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. указал как на преклонный возраст, на и состояние здоровья.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не исследовали и не дали надлежащей оценки данным доводам [СКРЫТО] А.Н. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных [СКРЫТО] А.Н., фактически не разрешили.

Между тем причины пропуска [СКРЫТО] А.Н. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, преклонного возраста, а также необходимостью пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование мирового судьи, суд исходит и из тех обстоятельствах, что последним не были разъяснен( с учетом личности ответчика )порядок обжалования данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания резолютивной части решения мировой судья, после возвращения в зал судебного заседания и объявления решение, обязан устно разъяснить содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно протокола судебного заседания и от 5 февраля 2019 г. и резолютивной части решения мирового судьи по настоящему делу ответчику не в полной мере разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решения мирового судьи и в частности не разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента оглашения решения мировым судьей. Разъяснен лишь порядок обжалования при получении мотивированного решения, что также с учетом преклонного возраста ответчика необходимо расценивать, как обстоятельства влияющие на осведомленность ответчика о порядке подачи жалобы и своевременность оформления жалобы надлежащим образом и как основание для восстановления сроков на обжалование.

Суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права [СКРЫТО] А.Н. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-12-2608/2019 по иску [СКРЫТО] «Энергостроитель №13» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд находит заявление [СКРЫТО] А.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. от 13 мая 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы-отменить.

Восстановить [СКРЫТО] А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-12-2608/2019 по иску [СКРЫТО] «Энергостроитель №13» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов.

Гражданское дело по указанному иску направить мировому судье судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Романовой И.А. для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи