Дело № 11-537/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Чеха Г.В.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накрыжского А.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Накрыжского А.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Накрыжского А.Л. расходы на оплату эвакуатора в размере 40 000 рублей»,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел полную выплату страхового возмещения в его пользу по расходам за эвакуацию автомобиля Сузуки, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик [СКРЫТО] Д.В. обязан компенсировать ущерб по восстановлению автомобиля без учёта износа деталей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец участия не принимал. Его представитель просил взыскать с ответчика ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей, с [СКРЫТО] Д.В. ущерб в размере 32 761 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в суд не явился, просил прекратить производство по делу.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены с прекращением производства, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что спор по расходам на эвакуатор в размере 40 000 рублей в пользу истца уже был ранее рассмотрен Сургутским городским судом.

В судебное заседание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, стороны, надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Д.В.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Накрыжского А.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба. При рассмотрении дела суд положил в основу заключение эксперта Союза Сургутская торгово-промышленная палата, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 349 400 рублей, исключил из данной величины уже выплаченную страховщиком сумму 290 094 рубля 14 копеек, определил величину недоплаченного возмещения в размере 59 305 рублей 86 копеек, которые также были оплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного решения не следует, что судом обсуждался и разрешался вопрос о выплате истцу расходов на эвакуацию автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по экспертизе и оформления нотариальной доверенности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей, мировой судья пришёл к выводу о том, что страховщик не исполнил своей обязанности по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, страховщик обязан компенсировать потерпевшему расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истцом представлены доказательства понесенных расходов на эвакуацию, их размер документально подтверждён.

Доводы подателя апелляционной жалобы о взыскании данных расходов решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплены текстом указанного судебного постановления, апеллянт не привёл математического расчёта суммы страхового возмещения куда была, по его мнению, включена величина расходов на эвакуацию автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Накрыжского А.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сургутского

городского суда Г.В. Чех