| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)) |
| Дата поступления | 21.06.2019 |
| Дата решения | 25.07.2019 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Чех Геннадий Викторович |
| Результат | другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0cd873ac-28e0-3c87-b729-66a4e1d5e9f9 |
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Чеха Г.В.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием истца [СКРЫТО] А.Л., представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Л. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Л., ответчика АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования [СКРЫТО] А.Л. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 36 850 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 740 рублей»,
установил:
Истец [СКРЫТО] А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик АО ГСК «Югория» не произвел полную выплату страхового возмещения в его пользу по расходам на ремонт автомобиля Мицубиши, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 847 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика просил учесть, что выплата страхового возмещения в пользу истца состоялась в размере 36 850 рублей в связи с признаками обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, а степень вины в такой ситуации должен установить суд.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о согласии со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены с удовлетворением требований в полном объеме, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что спор ему не подсуден по цене иска, выводы суда об установлении виновности ФИО5 только в судебном заседании не соответствуют представленным в дело доказательствам, информации о размере страхового возмещения на сумму 73 700 рублей страховщик истцу не доводил, а размер присужденных представительских услуг не соответствует пропорции удовлетворенных судом требований.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его изменения с исключением присужденной истцу суммы расходов на экспертизу, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что спора по сумме между сторонами не имелось, выплата была произведена страховщиком в размере 50% лишь при наличии признаков обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия. Представленная истцом экспертиза подтвердила соотносимый размер ущерба с величиной, которая была определена страховщиком, расхождение в суммах находится в пределах допустимой 10% погрешности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, а жалобу ответчика считал необоснованной.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а жалобу истца считал необоснованной.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальные материалы о дорожно-транспортном происшествии содержали признаки обоюдной вины истца и третьего лица ФИО5, при этом отсутствовали сведения о контактном столкновении автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложил документы о страховом случае без решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено указание о нарушении истцом требований п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 850 рублей, указав ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, что данная выплата состоялась ввиду наличия признаков обоюдной вины участников ДТП.
По заданию истца ИП ФИО6 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 60 085 рублей, далее дополнил свои выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 612 рублей 41 копейку.
Копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 36 850 рублей, мировой судья пришёл к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается лишь вина водителя ФИО5, поэтому возложил на страховщика обязанность по полной выплате страхового возмещения. В основу решения мировой судья положил заключение со стороны ответчика о величине восстановительного ремонта, расходы на заключение со стороны истца взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 700 рублей, в таком же порядке расходы на услуги представителя в размере 4 740 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по установлению вины третьего лица и взыскании с ответчика страхового возмещения правильными.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую в�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�?????????*? ?�?�? ?j�?????????J?J??? ?????????J?J??�???????
При указанных положениях закона решение ответчика о выплате 50% страхового возмещения в пользу истца следует признать обоснованным, поскольку из первоначально представленных истцом документов действительно имелись признаки обоюдной вины каждого из водителей, а установлении степени вины каждого из участников происшествия отнесено в таком случае к компетенции суда.
