Дело № 11-534/2019, апелляция

Мировой судья судебного участка № 4 Бойко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 24 июля 2019 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Ганьба А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-348-2604/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 05 августа 2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением [СКРЫТО] З., принадлежащим [СКРЫТО] А.А..

08.08.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в качестве способа выплаты страхового возмещения избрала ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

САО «ВСК» не произвел выплату утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства, которая согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 составляет 16 383,74 руб.

01.01.2019 истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ответчик в добровольном порядке утрату товарной стоимости не выплатил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг - 2 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб..

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 383,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, убытки по оплате экспертных услуг 15 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., нотариальных услуг 2 200 руб..

В возражении на исковое заявление САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - снизить с учетом возражений. Возражения мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования. Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, утрата товарной стоимости подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования.

Между тем, договор страхования, а также правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Таким образом, между [СКРЫТО] А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, экспертных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Экспертные услуги, по мнению ответчика, подлежат снижению, поскольку указанные расходы являются не разумными исходя из средней стоимость аналогичных услуг составляющих примерно 3166 руб. Размер оплаты услуг представителя является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит снижению. Расходы по оплате нотариальных услуг так же не подлежат возмещению и по тем основаниям, что доверенность выдана не только для представления интересов истца по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 16 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, представитель [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права регулирующие возникшие спорные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Уважительные причины не явки судом не установлены.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля ДАТСУН, государственный регистрационный знак А899ЕТ 186.

05 августа 2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] З., принадлежащим [СКРЫТО] А.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, в результате действий которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Между [СКРЫТО] А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №, срок действия полиса до 18.10.2017 года, условиями договора застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС.

Водитель [СКРЫТО] З. 08.08.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в качестве способа выплаты страхового возмещения избрал ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

08.08.2017 [СКРЫТО] А.А. было получено направление на ремонт.

Стороны не оспаривают, что фактически ремонт транспортного средства [СКРЫТО] А.А. был произведен по направлению САО «ВСК» на основании направления на СТОА.

10.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, составляющей согласно экспертного заключения № от 25.12.2017 года, сумму в 16 383,74 руб.

САО "ВСК", признав случай страховым и исполнив обязательства по организации ремонта на СТОА, отказало истцу в выплате УТС, сославшись на раздел 8 Правил страхования.

Признавая исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании УТС необоснованным, мировой судья исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования при выбранном сторонами способе страхового возмещения - ремонте автомобиля на СТО размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА), однако, УТС, согласно Правилам страхования, не отнесена к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, что исключает обязанность САО "ВСК" по ее компенсации истцу.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно содержанию абзацев 1 и 3 пункта 3 статьи 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, за исключением случаев, когда договором добровольного страхования в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение УТС из перечня страховых случаев (страховых рисков, при наступлении которых производится страхование). Указанная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Мировой судья, отказывая в иске о взыскании УТС, приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняли, неверно истолковав их положения.

Пунктом 8.1.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок определения страховщиком размера ущерба при ремонте - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.5.4 Правил страхования, предусматривающий исключения из сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определенных составляющих ущерба, не содержит указания на УТС.

Отсутствует указание на УТС и в содержащемся в пункте 4.9 Правил страхования перечне дополнительных расходов, убытков и/или потерь, не покрываемых страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами.

Поскольку ни в полисе страхования №, ни в Правилах страхования, утвержденных 17.11.2014 (с изменениями на дату ДТП), стороны не оговорили исключение УТС из размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами договора страхования, не предусматривающего обязанности страховщика возместить УТС автомобиля, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2017 года выполненного ИП Алексенко Р.В., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16383 рубля 74 копейки. Размер рыночной стоимости автомобиля 404700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 99415 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца относительно размера УТС ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представляет.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает доказанным истцом размер не возмещенного страхового возмещения в сумме 16383 рубля 74 копейки.

При указанных обстоятельствах решением мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данное требование стороной истца обосновано нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору.

При разрешении вопроса связанного с взысканием компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных отношений, период предъявления требований прошедший после ремонта транспортного средства, объем защищаемых прав и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8691 рубль 87 копеек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, то право выбора способа изготовления и направления досудебной претензии принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании консультативных и представительских услуг № от 13.12.2017 в соответствии с которым ООО «Автопространство» о представлении истца в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции.

Согласно данного договора заказчик выплачивает 10000 рублей в день подписания договора и 10000 рублей за работу по ведению дела в суде первой инстанции.

Согласно приложенных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2017 года истец оплатил по договору 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру под этим же номером без даты истец также оплатил 10000 рублей.

Акт выполненных работ истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнение факта оплаты 10000 рублей за работу по ведению дела в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя как на стадии досудебного урегулирования спора, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца издержки связанные с претензионной работой представителя, составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-348-2604/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 16383 рубля 74 копейки страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8691 рубль 87 копеек штраф, 3500 рублей иных расходов по оценки размера причиненного ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 955 рублей 35 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи