Дело № 1-979/2019, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 1-979/2019

УИД 86RS0004-01-2019-009343-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Мураткина Е.А.

подсудимого [СКРЫТО] Ю.А.,

защитника – адвоката Замятина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, отбытый срок обязательных работ составляет 124 часа, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 месяца 9 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Ю.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах

[СКРЫТО] Ю.А., достоверно знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут [СКРЫТО] Ю.А., умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, по улицам <адрес>, до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 15 минут возле дома <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением [СКРЫТО] Ю.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

В связи с тем, что у [СКРЫТО] Ю.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.А. отстранен от управления автомобилем, а [СКРЫТО] Ю.А. предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он отказался. Так как у [СКРЫТО] Ю.А. имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в присутствии понятых, [СКРЫТО] Ю.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> клиническая психоневрологическая больница», от прохождения которого [СКРЫТО] Ю.А. отказался, о чем сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> был составлен протокол.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю.А. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Ю.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Замятин А.В. поддержал ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мураткин Е.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Ю.А., относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; [СКРЫТО] Ю.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Ю.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.А. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия [СКРЫТО] ФИО10 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

[СКРЫТО] Ю.А. имеет место жительства и регистрации (л.д. 63), согласно характеристике УУП ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> жалоб и заявлений со стороны соседей на [СКРЫТО] Ю.А. не поступало (л.д. 69). [СКРЫТО] Ю.А. на момент совершения данного преступления не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 64,65), по месту работы характеризуется исключительно положительно, согласно характеристике директора <данные изъяты> (л.д.70), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 67).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он женат, имеет двоих детей на иждивении, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у малолетнего ребенка.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.А. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как [СКРЫТО] Ю.А., задержанный сотрудниками полиции какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования он не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих детей, суд считает исправление [СКРЫТО] Ю.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением [СКРЫТО] Ю.А. обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным [СКРЫТО] Ю.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения [СКРЫТО] Ю.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать [СКРЫТО] Ю.А. вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения [СКРЫТО] Ю.А. от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ - то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Ю.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, то есть признается виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и полностью засчитывает в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении [СКРЫТО] Ю.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты> –оставить в распоряжении законного владельца ФИО11.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.А. наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 часов обязательных работ и 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-979/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2019-009343-20

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________