Дело № 3а-24/2021 (3а-703/2020;) ~ М-653/2020, первая инстанция

Дело № 3а-24/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега-Щит» к Управлению [СКРЫТО] по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании, [СКРЫТО] «ФКП [СКРЫТО]» результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Частная охранная организация «Мега-Щит» обратилось с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником объекта капитального строительства: здание с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2012г. определена в размере 23 037 669.17руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной и снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 07.07.2012г. в размере его рыночной, равной 13 417 000руб. на основании отчета подготовленного оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта»» № (номер). Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представить Управления [СКРЫТО] по ХМАО-Югре просил рассмотреть дело в сове отсутствие, против требований не возражал.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации г. Мегиона, [СКРЫТО] «ФКП [СКРЫТО]» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером (номер) что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона ХМАО - Югры от 29.11.2010 N 190-оз "О налоге на имущество организаций" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.11.2010г.) общество является плательщиком налога на имущество организаций и обязано уплачивать налог, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства определена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 549 – П от 24.12.2012г. по состоянию на 07.07.2012 г. в размере 23 037 669.17руб., сведения внесены в ЕГРН – 21.01.2013г.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности ( в ред. от 18.03.2020) заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Приказом Департамента ХМАО – Югры от 19.11.2019г. № 19-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в отношении спорного объекта утверждена новая кадастровая стоимостью по состоянию на 01.01.2019г., подлежащая применению с 01.01.2020г.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 07.07. 2012, является архивной.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что установленная оспариваемая архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2012г. продолжает затрагивать права и обязанности административного истца, как налогоплательщика, суд считает обращение административного истца с административным исковым заявлением правомерным.

12.10.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении [СКРЫТО] по ХМАО – Югре, которое уведомлением № 1380 от 14.10.2020г. возвращено заявителю по мотивам пропуска срока, чо явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 62, ст. 247, 248 КАС РФ истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта»» № (номер) по состоянию на 07.07.2012г., которым рыночная стоимость объекта капитального строительства определена в размере 13 417 000руб.

В силу ст. 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка объекта капитального строительства проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости объекта капитального строительства не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства соответствующей его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

На основании положений ст. 15,17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ « О государственной кадастровой оценке» (в действующей редакции от 31.07.2020) в ЕГРН подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Датой обращения с заявлением считать дату обращения в Комиссию – 12.10.2020г.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, определенной Управлением [СКРЫТО] по ХМАО – Югре (орган, наделенный функциями по государственной кадастровой оценке) и утвержденной Постановлением Правительства ХМАО – Югры № 549 – П от 24.12.2012г. (государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости), заявленные административным истцом требования к [СКРЫТО] «ФКП [СКРЫТО]» как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить архивную кадастровую стоимость объекта капитального строительства: здание с кадастровым номером (номер) равной его рыночной стоимости в размере 13 417 000 руб. по состоянию на 07.07.2012г.

В удовлетворении требований к [СКРЫТО] «ФКП [СКРЫТО]» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда [СКРЫТО] Л.С. Черникова