Дело № 33-99/2021 (33-7736/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Алисы Вадимовны и Трапезникова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского районного суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Трапезниковой Алисы Вадимовны и Трапезникова Вячеслава Александровича к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Трапезниковой Алисы Вадимовны и Трапезникова Вячеслава Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Трапезникова Вячеслава Александровича судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Трапезниковой Алисы Вадимовны и Трапезникова Вячеслава Александровича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину 6 266 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трапезникова А.В., и Трапезников В.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 года между (ФИО)11, (ФИО)13 и истцами был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4-2016/196-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (истцы) принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4-2016/196 от 11.11.2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Новые Бизнес-Технологии», на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным (номер), расположенную на 22-ом этаже многоквартирного жилого (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения в (адрес), площадью с учетом лоджий и балконов 42,8, по адресу: (адрес) с кадастровым номером земельного участка (номер). Общая стоимость переуступаемого объекта составила 3 530 000 рублей. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам (истцам). Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате квартиры в сумме 2 415 000 рублей. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 29.12.2018 года. Акт приема-передачи подписан 24.08.2019 года. 25.09.2019 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта, которая осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 года по 25.09.2019 года в размере 245 709,75 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 20 000 рублей, возместить судебные издержки за юридические услуги в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,54 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании 02.06.2020 года истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 276 638,25 рублей в равных долях. На остальных исковых требованиях настаивали.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения по существу исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, размер возмещения морального вреда и штраф.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение судьи отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок передачи объекта истцам установлен до 30.12.2018 года (включительно). Срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем дольщику было направлено сообщение. 18.01.2019 года в адрес застройщика поступил лишь проект договора уступки прав требований, истец не подтвердил застройщику, что все права и обязанности перешли в пользу истца. В связи с чем считает, что ввиду отсутствия регистрации в установленном порядке договора уступки прав требования, истец не имеет права требовать неустойку по договору долевого участия. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд не принял во внимание незначительный период просрочки (менее 1 года), и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, квартира передана. Считает, что при рассмотрении спора суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина К.О. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что уд не учел, что за истцами числится встречная задолженность, которая не погашена. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УПФ России по г. Сургуту, банк, орган опеки и попечительства. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что договор на оказание юридических услуг не содержит наименования дела, по которому оказывается юридическая помощь. Истцами не представлены акты выполненных работ к договору. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным. Сумма компенсации морального вреда взыскана необоснованно, размер ничем не подтвержден. К участию в деле не были привлечены (ФИО)6, (ФИО)7, что, по мнению апеллянта, повлекло неполноту судебной проверки, принятие неправосудного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 года между (ФИО)14 (ФИО)15. и Трапезниковым В.А., Трапезниковой А.В. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 4-2016/196-1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий (Истцы) принимает в полном объеме нрава, принадлежащие Цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4-2016/196 от 11.11.2016, заключенною между Цедентом и ООО «Новые Бизнес-Технологии», на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным (номер), расположенную на 22-ом этаже многоквартирного жилого (адрес), со встроенными помещениями общественного назначения (адрес) площадью с учетом лоджий и балконов 42,8 кв.м. (адрес) с кадастровым номером земельного участка (номер)

Вопреки доводам апеллянта, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию (л.д. 30-33).

Общая стоимость переуступаемого объекта составила 3 530 000 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора долевого участия, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщикам (Истцам).

Согласно п.п. 1.4., 4.1.3. Договора долевого участия предусмотрена передача Объекта Дольщикам не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты получения Застройщиком (Ответчиком) в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (пункт 4.1.3. настоящего договора). Получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года, т.е. до 29.12.2018 года, включительно.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил.

Акт приема-передачи подписан 24.08.2019 года.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 года по 23.08.2019 года составляет 276 638,25 рублей.

25.09.2019 года ответчику направлена претензия № б/н с требованием выплатить истцам неустойку в связи с несвоевременной передачей Объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ООО «Новые Бизнес-Технологии» неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, компенсации морального вреда. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 100 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле (ФИО)16., (ФИО)17., УПФ Ф по г. Сургуту, орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.

Довод апеллянта о наличии встречной задолженности, которая истцами не погашена, также не влечет отмену решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.