Дело № 33-97/2021 (33-7734/2020;), апелляция

судья Вахрушев С.В. дело № 33-97/2021

(1 инст. № 2-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Алексеевны к Захарову Алексею Валентиновичу, Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании в порядке регресса исполненной обязанности по оплате коммунальных платежей, об определении размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения для оплаты жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Колесниковой Анны Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Колесниковой Анны Алексеевны к Захарову Алексею Валентиновичу, Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, о взыскании в порядке регресса исполненную обязанность по оплате коммунальных платежей, об определении размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в следующем порядке: Колесниковой Анне Алексеевне 1/2 долю в оплате; Захарову Алексею Валентиновичу 1/2 долю в оплате.

Возложить обязанность на Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» открыть отдельный счёт для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: (адрес), соразмерно по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение Колесниковой Анны Алексеевны и Захарова Алексея Валентиновича с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Возложить обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов открыть отдельный счёт для внесения вносов на капительный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), соразмерно по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение Колесниковой Анны Алексеевны и Захарова Алексея Валентиновича с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Захарова Алексея Валентиновича в пользу Колесниковой Анны Алексеевны сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова А.А. обратилась с требованиями к Захарову А.В., с учетом уточнения, о взыскании в порядке регресса исполненной обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 157 783,95 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: (адрес) между собственниками - Колесниковой А.А. в размере 1/2 доли и Захаровым А.В. в размере 1/2 доли; возложении обязанности на МП «Жилищно-коммунальное управление» и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов по заключению с Колесниковой А.А. и Захаровым А.В. отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по указанному адресу, в размере ? доли от общей суммы услуг.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Колесниковой А.А. и Захарову А.В. Ответчик обязанности по оплате начисленных коммунальных платежей не исполняет, в период с 2016 по 2019 г.г. истцом была произведена оплата по начисленным коммунальным платежам в размере 148 727,69 рублей, в Югорский фонд капитального ремонта 9 056,26 рублей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось. Истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

17.12.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «Жилищно-коммунальное управление» и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Колесникова А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Захарова А.В. в порядке регресса исполненной обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 157 783,95 рублей отменить, принять новое об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что названные расходы понесены до определения долей в праве собственности на жилое помещение, и представленные платёжные документы не позволяют с достоверностью установить плательщика названных услуг. Указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания в порядке регресса с Захарова А.В. денежных средств, которые истец выплатила за предыдущий период времени, на том основании, что Захаров А.В. является собственником ? доли жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет с 2016 года по настоящее время. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных платежей содержат указание, что оплату производила истец Колесникова А.А. (Захарова).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, находящаяся по адресу: (адрес), с 11.12.2018 находится в общей долевой собственности истца Колесниковой А.А. (доля в праве 1/2) и ответчика Захарова А.В. с 20.11.2018 (доля в праве 1/2).

Также судом установлено, что в период с 11.10.2002 по 10.12.2013 Захаров А.В. и Колесникова (Захарова)А.А. состояли в браке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.2018 квартира, находящаяся по адресу (адрес) признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел имущества: за Захаровой А.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за Захаровым А.В. также признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 247, 249, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не установлен, стороны не являются членами одной семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований в части определения размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях, возложив на управляющую организацию и фонд капитального ремонта обязанности по оформлению сторонам отдельных счетов по оплате соответствующих услуг.

При этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса исполненной истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на невозможность установления плательщика названных услуг из имеющихся платежных документов, а также по мотиву осуществления данных расходов истцом до определения долей в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса исполненной истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что стороны в период с 11.10.2002 по 10.12.2013 состояли в браке.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.2018 квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобретена в период брака сторон, следовательно, они, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру, несмотря на оформление права собственности только на Колесникову (Захарову) А.А. по договору от 10.04.2009, несли солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их совместной собственностью в силу зкона, до определения долей в праве, что вытекает из положений статей 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом.

Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд не учел, что в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету с момента прекращения семейных отношений, истец произвел платежи за содержание квартиры в размере 297 455,39 руб., капитальный ремонт 18 112,53 руб., на общую сумму 315 567,92 руб.

Доказательств несения расходов за содержание жилого помещения со стороны ответчика за спорный период не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право собственности, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру услуг.

Доказательств соблюдения установленного порядка для перерасчета оплаты ввиду непроживания, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена Колесниковой А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с понесенными расходами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом выполненным истцом, поскольку как следует из представленных платежных документов суммы в размере 9 832,96 от 01.10.2019, 10 809,46 рублей от 08.09.2019, 8 000 рублей от 15.08.2019 оплачены не истцом, а иным лицом, при этом документов, свидетельствующих, что это лицо, производившее оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, действовало по поручению истца и в его интересах, либо ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено истцом и платежных документов, в обоснование расчета исковых требований, подтверждающих оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: от 08.09.2016 в размере 3 935,25 рублей, 21.04.2017 в размере 15 685 рублей, 26.06.2017 – 11 037,08 рублей, 20.12.2017 – 39 056 рублей, 24.10.2019 – 9 832,96 рублей; оплату взноса на капитальный ремонт от 08.09.2016 в размере 783,17 рублей, 21.04.2017 в размере 1 566,39 рублей, 26.06.2017 – 1 566,32 рублей, 20.12.2017 – 4 699,18 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом, при определении размера затрат, дважды учтены уплаченные взносы на капитальный ремонт, которые входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из платежных документов и положений статьи 154 ЖК РФ (т. 1 л.д. 41-45).

Как следует из представленных платежных документов, Колесниковой А.А. оплачено в период с 11.02.2017 по 07.08.2019 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе на капитальный ремонт, 189 315,46 рублей (т. 1 л.д. 33-45).

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса, ? доли от понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт (189 315,46 руб. / 2) в размере 94 657,73 рубля.

Учитывая положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Колесниковой А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 939,73 (900 + 3 039,73) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Колесниковой Анны Алексеевны к Захарову Алексею Валентиновичу о взыскании в порядке регресса исполненной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с Захарова Алексея Валентиновича в пользу Колесниковой Анны Алексеевны в порядке регресса 94 657 рублей 73 копейки.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2020 года в части взыскания оплаченной при обращении в суд государственной пошлины изменить.

Взыскать с Захарова Алексея Валентиновича в пользу Колесниковой Анны Алексеевны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 939 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.