Дело № 33-95/2021 (33-7732/2020;), апелляция

судья Свинова Е.Е. дело № 33-95/2021

дело № 2-3702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - МАУ г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва»), мотивируя требования тем, что с (дата) работал в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», с (дата) и по настоящее время в МАУ г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в должности <данные изъяты> отделения сложно координационных видов спорта. На основании приказа Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от (дата) (номер) истцу, как педагогическому работнику, была присвоена высшая квалификационная категория, в связи с чем, приказом ответчика от (дата) (номер)к истцу установлен коэффициент квалификации в размере 60% от должностного оклада. Приказом от (дата) (номер)-к в данный приказ ответчиком были внесены изменения, установленный коэффициент квалификации снижен до 40%. Истец считает приказ о снижении коэффициента незаконным, поскольку он ухудшает условия оплаты труда, определенные трудовым договором. По подсчетам истца, с сентября 2019 года по май 2020 года ему недоплачена заработная плата в размере 11 197,90 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер)-к; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 11 197,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Б. и его представитель Лукичев И.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Шевель П.Л. иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о том, что оспариваемый приказ ухудшает условия оплаты труда, определенные трудовым договором. Указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку о существовании приказа он узнал (дата), когда обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец полагает недопустимыми доказательствами акт об отказе истца от ознакомления с приказом от (дата) (номер)-к и показания свидетелей, ссылаясь на их противоречивость. Данный приказ не направлялся истцу по месту жительства для ознакомления. Вывод суда о том, что истец получал на руки расчетные листки, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не был ознакомлен с дополнительным соглашением от (дата), так как в указанный период находился за пределами (адрес), о чем представлены соответствующие документы. По мнению истца, издавая приказ от (дата) (номер)-к, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, что недопустимо.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец [СКРЫТО] А.Б. являлся работником муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» и занимал должность <данные изъяты> отделения циклических видов спорта. В связи с прекращением деятельности данного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (в результате реорганизации) с (дата) [СКРЫТО] А.Б. продолжил работу в Муниципальном автономном учреждении г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» в должности <данные изъяты> отделения сложно координационных видов спорта.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада (тарифной ставки); процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных в ним местностях) - 50%; районного коэффициента к заработной плате - 70%; премии (месячной) в размере 20% от должностного оклада; иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от (дата) (номер) [СКРЫТО] А.Б., как педагогическому работнику организации, осуществляющей образовательную деятельность, присвоена первая квалификационная категория, на основании которого приказом МАУДО г. Нижневартовска «СДЮСШОР» от (дата) (номер)-к истцу установлен коэффициент квалификации в размере 40% от должностного оклада с (дата) по (дата).

С (дата) истец осуществляет трудовую деятельность в МАУ г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва», которое не имеет статус образовательного учреждения для детей, и не ведет образовательную деятельность.

При этом приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от (дата) (номер) [СКРЫТО] А.Б. присвоена высшая квалификационная категория как педагогическому работнику организации, осуществляющей образовательную деятельность. На основании данного приказа работодателем установлен истцу коэффициент квалификации в размере 60% от должностного оклада (приказ от (дата) (номер)-к).

Оспариваемым приказом от (дата) (номер)-к внесены изменения в ранее изданный приказ от (дата) (номер)-к: [СКРЫТО] А.Б. - <данные изъяты> отделения сложнокоордиционых видов спорта отменен коэффициент квалификации за наличие высшей квалификационной категории в размере 60% от должностного оклада с (дата); установлен коэффициент квалификации в размере 40% от должностного оклада сроком с (дата) по (дата).

Истец, полагая, что имеет право на получение заработной платы с учетом коэффициента квалификации в размере 60% от должностного оклада за наличие высшей квалификационной категории, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для установления истцу коэффициента квалификации в размере 60% от должностного оклада за наличие высшей квалификационной категории, присвоенной ему в качестве педагогического работника. Вывод суда основан на том, что занимаемая истцом с (дата) должность <данные изъяты> не относится к педагогическим должностям, учреждение не является образовательным, на дату издания оспариваемого приказа не осуществляло образовательную деятельность, не находилось в подчинении Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, в связи с чем на него не распространялись ведомственные приказы данного Департамента. Кроме того, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что с содержанием оспариваемого приказа истец был ознакомлен (дата).

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд счел не подлежащими удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Доводы истца о наличии у него права на оплату труда с применением коэффициента квалификации в размере 60% от должностного оклада обоснованно не приняты судом. По состоянию на (дата) высшая квалификационная категория по ранее занимаемой педагогической должности истцу не присваивалась, у истца имелась первая квалификационная категория, дающая право на применение коэффициента квалификации в размере 40%, который и подлежал сохранению за истцом при переходе из учреждения дополнительного образования детей в муниципальное автономное учреждение, не являющееся образовательным. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы с применением коэффициента квалификации в размере 60%.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд к требованию об оспаривании приказа от (дата), поскольку с содержанием приказа истец был ознакомлен в сентябре 2019 года, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. В суд с заявленными требованиями истец обратился (дата). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении трудовых прав, связанных с оплатой труда, истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.