Дело № 33-94/2021 (33-7731/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по Сургутскому району о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 31.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Сургутскому району до 22.06.2020 г. Уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО – Югре от 19.06.2020 г. № 615 л/с об увольнении; изменить основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, исключить из приказа указание на увольнение со службы без выплаты единовременного пособия в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, без выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2020 г. в соответствии с п.п. 33.9 п. 33 приложения № 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 г. № 65; исключить указание о взыскании стоимости предметов вещевого имущества пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ; обязать УМВД России по ХМАО – Югре выплатить единовременное пособие, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2020 г., денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.06.2020 г. по дату принятия судебного решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, он не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не учел, что на территорию ГК «Вектор» истец прибыл по служебной необходимости в связи с совершением преступления в отношении (ФИО)4 О причинении телесных повреждения и утрате служебного удостоверения апеллянт сообщил по телефону своему непосредственному руководителю 10.05.2020 г. При расторжении контракта с ним проведена беседа неуполномоченным лицом. По результатам служебной проверки он не привлечен к дисциплинарной ответственности отдельным приказом руководителя. Резолюция должностного лица на рапорте о проведении служебной проверки не соответствует требованиям п. 14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (утв. приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161).

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО – Югре Стрелец Д.Н. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12. 2004 г. № 460-П, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07. 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 4 (дислокация г.(адрес)) ОМВД России по (адрес).

На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 19.06.2020 г. № 615 л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел с 22.06.2020 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определения от 11.12.2017 г. № 69-КГ17-26 для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 27.05.2020 г., проведенной по факту размещения в сети Интернет видеоматериала, в котором истец своим поведением порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В приобщенном к материалам дела видеоматериале зафиксирован факт недостойного поведения истца, с очевидностью порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, апеллянт подлежал безусловному увольнению.

Доводы апеллянта направлены на формальную переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 31.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.