Дело № 33-93/2021 (33-7729/2020;), апелляция

судья Наранова Т.Б. № 33-93/2021 (33-7729/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-336/2020 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2019 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 89 954 руб. 29 коп. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.10.2019 по 29.01.2020 задолженность ответчика составила 93 230 руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг 87 365 руб. 37 коп., начисленные проценты 5 509 руб. 26 коп., штрафы и неустойка 355 руб. 57 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 93 230 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 руб. 91 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, АО «Альфа-Банк» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела содержатся надлежаще заверенные копии кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении карты.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в обоснование иска о взыскании задолженности по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, банком при подаче искового заявления представлены не заверенные каким-либо образом копии: анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, индивидуальные условия № (номер) от 29.04.2019, заявления заемщика, общих условий, паспорта ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в адрес АО «Альфа-Банк» посредством электронной почты было направлено сопроводительное письмо, в котором банку предлагалось представить суду документы, обосновывающие заявленные требования, с учетом требований ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законное требование суда исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Альфа-Банк» не представлено подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых последний основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых последний основывает свои исковые требования, в том числе по запросу суда.

Судебная коллегия учитывает также, что представителю банка в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции повторно было предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии доказательств, на которых основаны исковые требования. Указанный запрос направлен в адрес истца заблаговременно, однако не был исполнен ко дню вынесения настоящего апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежаще заверенных копий кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении карты, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 17-30), согласно которым в заверенном виде суду представлены только определение об отмене судебного приказа и копия доверенности (л.д. 16, оборот), в оригинале - расчет задолженности (л.д. 12). Остальные доказательства, на которых истец обосновывает исковые требования, представлены в виде простых копий (л.д. 17-30).

Учитывая, что и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить документы, обосновывающие заявленные требования, с учетом требований ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46), однако данные требования истец проигнорировал, к апелляционной жалобе оригиналы или надлежащим образом заверенные копии доказательств – не приобщил, судебной коллегией апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.