Дело № 33-91/2021 (33-7720/2020;), апелляция

Судья Бегинина О.Л. Дело № 2-496/2020(1 инст.)

№ 33-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, третье лицо ОМВД по г.Ураю,

по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ, третьего лица ОМВД по г.Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя третьего лица ОМВД по г.Ураю по доверенности Трапезниковой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, и уточнившей, что срок доверенности на её имя от МВД РФ истек 31 декабря, судебная коллегия

установила:

(ФИО)10 обратился в суд с иском к ОМВД по г.Ураю, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда в размере 50 000руб. мотивируя тем, что (дата) он был незаконно задержан и препровождён в ОМВД России по г. Ураю, где содержался более трёх часов. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но постановлением Урайского городского суда от 11.12.2019 производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности испытал чувства страха, неопределённости, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности, что причинило ему моральный вред, подлежащий компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель ОМВД России по г.Ураю по доверенности Трапезникова Е.И. указала, что в связи с поступившим сообщением о проведении истцом одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площади напротив администрации г.Урай, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Сотрудник полиции действовал в соответствии с инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 №205, пунктами 1,2,4,5,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Полагала, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истец был освобожден от какого либо наказания, штраф не оплачивал, ущерб не причинен. Опровергла довод истца о содержании его под стражей, пояснив, что он был доставлен в ОМВД России по г.Ураю для составления протокола и находился там с 12.50 до 13.55ч. Прекращение производства не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностных лиц, и таковыми они не признаны. Истцом не предоставлены доказательства незаконности действий сотрудника ОМВД, и какие личные неимущественные его права были нарушены. ОМВД России по г.Ураю является ненадлежащим ответчиком, мог быть привлечен в качестве 3 лица на стороне ответчика РФ.

Определением Урайского городского суда от 21.05.2020 ненадлежащие ответчики Управление Федерального казначейства по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю заменены на надлежащего ответчика- Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ОМВД по г. Ураю привлечено в качестве 3 лица.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] П.A. настаивал па заявленных требованиях, пояснив, что оснований для его задержания и доставления в ОМВД России по г. Ураю не имелось.

Представитель третьего лица ОМВД по г.Ураю по доверенности Трапезникова Е.И. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ОМВД по г.Ураю Трапезникова Е.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что материалы дела содержат доказательства о наличии достаточных доказательств действий должностных лиц в рамках установленных законом полномочий. Порядок составления протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении истца не нарушены. Доказательств совершения должностными лицами противоправных действий материалы дела не содержат. Указала на отсутствие причинения истцу какого-либо ущерба и вреда, поскольку производство по делу в отношении него прекращено, к административной ответственности он не привлечен. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. В дополнении к жалобе указала, что в резолютивной части решения суда должно быть указано о возмещении вреда, причиненного гражданину, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 17.12.2020 и 18.12.2020 (ответчик- также и по электронной почте) уведомлены телефонограммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика МВД РФ и третьего лица ОМВД по г.Ураю в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, (дата) в отношении (ФИО)1 УУП ОМВД России по г. Ураю составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] П.А. был доставлен в ОМВД России по г. Ураю ХМАО Югры.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении лица от 1293 от (дата), а также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть, из которых следует, что истец доставлен в дежурную часть в 12:50 час. и находился в подразделении полиции до 13:55 час.

Постановлением Урайского городского суда от 22 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.13-14).

Решением Урайского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление Урайского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения (т.1, л.д.16-18).

Основанием к прекращению производства в отношении истца явилось мнение суда о том, что понятие «быстровозводимые сборно-разборные конструкции», используемые при одиночном пикетировании, в рассматриваемом случае не применялись, а [СКРЫТО] П.А. использовал плакаты наглядной агитации на опорах, которые не мешали пешеходам, в связи с чем, осуществление им пикетирования не требовало уведомления администрации о проведении публичного мероприятия, и, соответственно, в действиях ответчика отсутствует состав вменявшегося ему административного правонарушения, а плакаты на опорах подлежат возврату.

Как подробно разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, с учетом выводов по ранее рассмотренному вопросу о конституционности названных положений, в том числе в отношении компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сделано заключение о том, что применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление, задержание или привод) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (например, приказа МВД России "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан"), призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Поскольку оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось, доставление его в отдел полиции, где он находился более часа, и возбуждение производства об административном правонарушении нельзя признать законным, так как ошибочная оценка должностного лица о наличии фактически отсутствующего признака правонарушения (не было сборно-разборной конструкции, для пикетирования с которой требуется получение разрешения соответствующего органа) ущемляет права гражданина.

В тоже время указание истца на оценку причиненного ему морального вреда, компенсацию которого он предположил в размере 50 000 руб., что явно завышено, и суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично, в размере 7 500 руб.

В тоже время резолютивную часть решения, не меняя её по существу, необходимо дополнить указанием на источник взыскания названной суммы, без чего может возникнуть неясности в период исполнения судебного акта.

Взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вменявшееся истцу правонарушение предусмотрено КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Урайского городского суда от 22 сентября 2020 года, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу (ФИО)1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.