Дело № 33-88/2021 (33-7713/2020;), апелляция

судья Заремба И.Н. № 33-88/2020

(I инст. 2-3363/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ПАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАГ на решение Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ПАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ПАГ в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 72 764 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 383 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ПАГ, возражавшего по существу предъявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72 764 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 383 рубля.

В обосновании требований истцом указано, что 09 декабря 2014 года на 4 км а/д подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с. Ниссан X-Trail, г/н. (номер) под управлением ПАГ и автомобиля Шевроле Клан, г/н. (номер), под управлением МАЕ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАГ, в результате ДТП автомобиль Шевроле Клан застрахованный у истца по риску КАСКО получил механические повреждения. 16 июля 2015г. МАЕ выдано направление на СТОА ООО ПКФ «Эталон-Т» (номер). Согласно заказ-наряду (номер) от 18.04.2016г., акту выполненных работ (номер) стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан составила 192 764 рублей, которые оплачены истцом по счету (номер) от 25.04.2016 года. Страховщику перешло право требования выплаченной суммы за минусом лимита ответственности в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАГ в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле для защиты прав ПАГ в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ПЕС возражала против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПАГ

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того считает, что судом ошибочно сделан вывод о виновности последнего в причинении ущерба истцу. Так как суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и были осуществлены в рамках заключенного договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанные с основным видом ее деятельности, а не убытком. Заявленное регрессное требование не превышает предела, установленного законом, в связи с чем, взысканию с виновника ДТП не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьями 327, 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ПАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании следующего.

Истцом указано, что 09 декабря 2014 года в 17 часов 10 минут, на 4 км а/д подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан X-Trail, г/н (номер), под управлением ПАГ и т/с Шевроле Клан, г/н (номер), под управлением МАЕ Согласно административным материалам дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан X-Trail ПАГ Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле Клан, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) (номер).

На момент ДТП гражданская ответственность ПАГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, полис (номер). 15 декабря 2014 года от МАЕ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом событии и страховой выплате. 16 июля 2015г. МАЕ выдано направление на СТОА ООО ПКФ «Эталон-Т» (номер). Согласно заказ-наряду (номер) от 18.04.2016г., акту выполненных работ (номер) стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан составила 192 764 рублей.

29 апреля 2016 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату услуг СТОА ООО ПКФ «Эталон-Т» по счету (номер) от 25.04.2016г. в сумме 192 764 рублей.

Поскольку выплаченная сумма в рамках договора КАСКО причинило ущерб истцу, он обратился в суд с настоящим исковым требованием, которым просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и лимитом ответственности ПАГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, что 09 декабря 2014 года в 16.59 часов на 4 км подъезда к (адрес) водитель МАЕ управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле г/н. (номер) не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с железобетонным ограждением, разделяющим транспортные потоки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Так же, 09 декабря 2014 года в 17.10 часов на 4 км подъезда к (адрес) водитель ПАГ управляя автомобилем Ниссан г/н. (номер) совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле г/н. (номер), остановившееся в результате произошедшего ранее наезда на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалов уголовного дела (номер) в отношении ГЕЮ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 09 декабря 2014 года в 17.20 часов на 4 км подъезда к (адрес) водитель ГЕЮ управляя автомобилем Рено г/н. (номер) в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ПАГ и последующее столкновение с автомобилем Шевроле г/н. (номер). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пешеходу ПАГ тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Регион 86».

Согласно заключению эксперта (номер) от 05.04.2021 года, выполненная ООО «Регион 86», стоимость восстановления повреждений причиненных автомобилю марки Шевроле Клан, г/н (номер), исключительно в результате столкновения (наезда на него) 09 декабря 2014 года на 4 км а/д. подъезд к (адрес) автомобиля марки Ниссан X-Trail, г/н. (номер), под управлением ПАГ AT., составляет 9 600 рублей.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственности ПАГ была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, размер ущерба в сумме 9 600 рублей, причиненный в результате ДТП, не превышает лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 120 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях АО «ГСК «Югория» отказано, то согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАГ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94-98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Регион 86» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, которые подтверждены представленным ООО «Регион 86» счетом на оплату (номер) от 05 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ПАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ПАГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.