Дело № 33-87/2021 (33-7711/2020;), апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-87/2021

1 инстанция № 2-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юденка Андрея Валерьевича, [СКРЫТО] Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 4-2017/34, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 4 645 000 рублей, в срок не позднее 29 марта 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 31 августа 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку в размере 173 993 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Юденка А.В., [СКРЫТО] Е.Е. взыскана неустойка в размере по 173 993 руб. 96 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 87 996 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере по 12 000 руб. и государственная пошлина в местный бюджет города Сургута в размере 7 279 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» Ломакина К.О. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за истцами числится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, к участию в деле не привлечены заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда России по г. Сургуту, Банк (залогодержатель), орган опеки и попечительства. Считает, что договор оказания юридических услуг носит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле, и может быть использован в дальнейшем, в рамках других дел. Кроме того, к договору не приложен акт выполненных работ. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным выявленному нарушению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № 4-2017/34 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Новые Бизнес-Технологии» обязалось за счет привлечения денежных средств истцов Юденка А.В. и [СКРЫТО] Е.Е. построить и передать в срок не позднее 29 марта 2019 года объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 4 645 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 8-21).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме (л.д. 73).

Объект долевого строительства фактически передан истцам 31 августа 2019 года (л.д. 22).

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 30 марта 2019 года по 31 августа 2019 года.

Размер неустойки за данный период составляет 347 987 руб. 92 коп. (4 645 000 х 155 х 2 х 1/300 х 7, 25 %). Соответственно, каждому истцу должна быть выплачена неустойка в размере 173 993 руб. 96 коп. (347 987 руб. 92 коп. : 2).

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Предложенный истцами расчет неустойки принят судом за основу, и ответчиком, не представившим собственный расчет, не опровергнут.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон, учтены длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства. Оснований полагать, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности истцов подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и обсуждению не подлежат (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда России по г. Сургуту, Банка (залогодержателя), органа опеки и попечительства не могут быть признаны состоятельными, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб. каждому истцу, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и качество выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции), степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение об оказании юридической помощи заключено по конкретному делу – по иску к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2017 года № 4-2017/34, а фактическое оказание услуг представителем подтверждается: составлением претензии, подписанием и подачей искового заявления, уточнения к иску, участием в судебном заседании суда первой инстанции.

Расходы на оформление нотариальной доверенности судом первой инстанции не присуждены.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.