Дело № 33-85/2021 (33-7707/2020;), апелляция

Судья Казаринова А.А. дело № 33-7707/2020 (33-85/2021)

(1 инст. № 2-564/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации городского поселения Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным не предоставления очередного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Советского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации городского поселения Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, - удовлетворить частично.

Признать бездействие работодателя администрации городского поселения Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившееся в не предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2020 год в период с 12 по 15 мая 2020 года в соответствии с графиком отпусков на 2020 год начальнику отдела по организации деятельности администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконным.

Взыскать с администрации городского поселения Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части иска, - отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения (адрес) ХМАО – Югры, в котором просила признать незаконным не предоставление ответчиком очередного оплачиваемого отпуска за 2020 год в период с 12 по (дата) ей, как начальнику отдела по организации деятельности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований (ФИО)1 указала, что с (дата) занимает должность начальника отдела по организации деятельности администрации г.(адрес) (должность муниципальной службы старшей группы, учреждаемая для выполнения функции «руководитель»). Распоряжением главы администрации г.(адрес) (номер) от (дата) был утвержден график отпусков на 2020 год, в соответствии с которым ей положено предоставление оставшейся части основного и дополнительного отпуска в количестве трех дней в период с 6 по (дата), а также в количестве четырех дней в период с 12 по (дата). В соответствии с графиком отпусков в период с 12 по (дата) она запланировала поездку в (адрес) для повторного медицинского обследования, которое было объективно возможно с учетом выходных и праздничных дней. В связи с обострением заболевания, начиная с (дата), она находилась на листе нетрудоспособности. Между тем, за две недели до начала включенных в график отпусков её о предоставлении отпуска не уведомляли, с приказом или распоряжением не ознакомили, в связи с чем она не смогла выехать в отпуск в период с 12 по (дата), предварительно закрыв лист временной нетрудоспособности и пройти дополнительное медицинское обследование, в дальнейшем продолжив лечение по месту жительства. Поскольку уведомить своего сотрудника о предоставленном отпуске должен работодатель, что ответчиком сделано не было, истица полагала, что ее право на использование очередного отпуска было нарушено ответчиком. Истица указала, что в результате незаконного бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10 000 рублей, так как она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, моральный вред выразился также и в том, что она не смогла своевременно пройти дополнительное медицинское обследование, которое было заранее запланировано и согласовано.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что каких-либо препятствий к направлению истцу извещения о времени начала отпуска посредством почтовой связи у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении работодателем различной почтовой корреспонденции работнику (ФИО)1 по месту ее жительства.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть извещен работодателем о времени начала отпуска под роспись. Уведомление о начале отпуска (ФИО)1 было составлено (дата). В связи с тем, что истица с (дата) по (дата) находилась на больничном, а также в связи с мерами по введению в округе режима повышенной готовности на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, работодатель не вправе был направлять своего представителя домой к (ФИО)1 для ознакомления с уведомлением под роспись. В связи с данными обстоятельствами работодателем создана комиссия, которая приняла решение дождаться окончания временной нетрудоспособности истицы для вручения уведомления. После окончания периода нетрудоспособности истица обратилась с заявлением о переносе отпуска на иной период. Работодатель удовлетворил заявление истицы, что подтверждается распоряжениями от (дата) (номер)-к, (номер)-к и (номер)-к. Права и законные интересы истицы не были нарушены.

(ФИО)1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из материалов дела следует, что с (дата) (ФИО)1 замещает должность муниципальной службы начальника отдела по организации деятельности администрации городского поселения Агириш в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата).

Распоряжением главы городского поселения Агириш (номер) от (дата) «Об утверждении графика отпусков работников на 2020 год» утвержден график отпусков на 2020 год, в соответствии с которым предусмотрено предоставление истцу (ФИО)1 отпусков в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) (ФИО)1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 78-82).

(дата) администрацией городского поселения Агириш на имя (ФИО)1 составлено уведомление о начале отпуска согласно графику отпусков.

Распоряжением главы городского поселения Агириш от (дата) (номер) по вопросу невозможности вручения (ФИО)1 указанного уведомления о начале отпуска создана комиссия.

Согласно акту о невозможности вручения уведомления о начале ежегодного оплачиваемого отпуска от (дата) в связи с нахождением (ФИО)1 на больничном комиссией принято решение дождаться окончания временной нетрудоспособности (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска с (дата) по (дата) на период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на (дата) и период с 15 по (дата).

Распоряжениями главы городского поселения Агириш заявление (ФИО)1 удовлетворено, периоды отпусков перенесены на соответствующие заявлению даты.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист муниципальной службы и кадровой политики отдела по организации деятельности администрации г.(адрес) (ФИО)7 пояснила, что уведомить работника (ФИО)1 под роспись, как того требует положение Трудового кодекса Российской Федерации было невозможно, так как работник находилась на больничном.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности известить работника (ФИО)1 о времени начала отпуска, предусмотренного графиком отпусков под роспись не позднее чем за две недели до его начала и предоставлении истцу отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков; факт нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца нашел свое подтверждение; препятствий к направлению (ФИО)1 уведомления у администрации городского поселения Агириш не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующий перенос отпуска не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.