Дело № 33-84/2021 (33-7706/2020;), апелляция

Иорданян О.Ж. Дело №33-84/2021 (33 –7706/ 2020)

(№2-233/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрация Белоярского района к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения и встречному исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению администрации Белоярского района о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии и взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, АО «Тандер» на решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения администрация Белоярского района удовлетворить.

Продать с публичных торгов самовольно перепланированное помещение по адресу: (адрес), с выплатой (ФИО)1 вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению администрация Белоярского района о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1 и его представителя – (ФИО)4, представителя АО «Тандер» – Гольцева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение администрация Белоярского района обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 г. в администрацию Белоярского района обратился (ФИО)1 с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в котором просил разрешить перепланировку помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Ответчик является собственником указанного помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019 года № (номер).

Протоколом (номер) от 14.03.2019 года приемочная комиссия по вопросам выполнения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории Белоярского района приняла решение отказать в перепланировке вышеуказанного помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а также в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (указанное согласие необходимо было получить в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено присоединение общего имущества, а именно несущих стен многоквартирного дома и земельного участка).

19.03.2019 г. уведомление об отказе в согласовании перепланировки направлено в адрес ответчика.

Несмотря на отказ в согласовании перепланировки, ответчик самовольно выполнил перепланировку жилого помещения, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 11.03.2019 г., от 26.04.2019 г.; техническим паспортом помещения, расположенного по адресу: (адрес); обращениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

14.05.2019 г. в адрес (ФИО)1 первым заместителем главы Белоярского района направлено требование о приведении в срок до 20.06.2019 г. помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в прежнее состояние согласно техническому паспорту помещения.

03.06.2019 г. ответчик обратился с заявлением о продлении срока для приведения помещения в прежнее состояние до 20.08.2019 г.

Администрация Белоярского района согласовала срок приведения помещения в прежнее состояние до 20.08.2019 г., о чем уведомила ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени требование о приведении в прежнее состояние ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.03.2020 г.

После проведения перепланировки указанного помещения в администрацию Белоярского района неоднократно поступали обращения от жильцов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в которых они жаловались на проведенную без их согласования перепланировку помещения, что свидетельствует о нарушениях их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения по адресу: (адрес), магазин-офис, с выплатой (ФИО)1 вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

23.06.2020 года представитель ответчика (ФИО)1 – Амелин С.Л. направил в суд встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению Администрации Белоярского района о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 20.04.2010 г. (ФИО)1 является собственником помещения магазина-офиса, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (номер) от 20.04.2010 г.

В 2019 г. в помещении произведена перепланировка. 14.05.2019 г. администрация (адрес) ХМАО-Югры направило истцу требование (номер) от 14.05.2019 г. о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 20.06.2019 г. В дальнейшем срок был продлен до 20.08.2019 г.

31.03.2020 г. администрация Белоярского района обратилась в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения.

В ходе судебного разбирательства 27.07.2020 г. представитель ответчика по первоначальным требованиям увеличил исковые требования, кроме заявленных изначально требований просит взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района в пользу истца (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску администрации Белоярского района Богдановский В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску Амелин С.Л. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, встречные и увеличенные исковых требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Белоярского района отказать, удовлетворить встречное исковое заявление (ФИО)1 о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им сделана перепланировка помещения, полагает указанный вывод ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Перепланировка произведена в 2019 г. арендатором ООО «Тандер», который поручил её проведение, а также проведение ремонтных работ ООО «ВестЛайн» в соответствии с условиями договора от 05.02.2019 г. Насколько стало известно из материалов дела от имени (ФИО)1 в Администрацию Белоярского района было подано заявление о проведении перепланировки помещения в многоквартирном доме от 06.03.2019 г. Обращает внимание, что с указанным заявлением в администрацию он не обращался, подпись на заявлении поставлена не им. Поскольку перепланировку осуществлял арендатор ООО «Тандер», следовательно, приводить в первоначальное состояние должен был именно он. Считает вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 40 ЖК РФ ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Границы спорного помещения магазина-офиса, площадью 354,9 кв.м., кадастровый номер: (номер), расположенного по адресу: (адрес) не изменялись. В 2019 г. не проводилось объединение двух смежных помещений, не проводилось присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома, не менялись границы и размеры общего имущества. Судом без указания причин не принято во внимание техническое заключение (номер) от 03.07.2020 г., выполненное ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», согласно которому перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с действующими нормами в строительстве. Дальнейшая эксплуатация помещения возможна и безопасна для жизни и здоровья людей. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в результате выполненной перепланировки внесены изменения в несущие стены помещения, а так же присоединена часть земельного участка. Как следует из выписки из единого реестра недвижимости от 05.12.2019 г. в отношении спорного жилого помещения 24.01.2019 г. заключен договор аренды с АО «Тандер». Полагал, что оспариваемое решение затрагивает права арендатора – АО «Тандер», который к участию в деле судом привлечен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 обращает внимание, что суду надлежало определить, в какой части произведенная перепланировка помещения не соответствует требованиям строительных норм и правил, каким образом такое несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов граждан, возможно ли сохранить помещение в перепланированном виде либо применить иной способ защиты права. Судом не было установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о продаже помещения с публичных торгов. Выводы суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии не мотивированы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно техническому заключению (номер) от 21.07.2020г. (т.2 л.д. 1-36), выполненному ООО «ИнПроЭкс» Гилевым А.И., в результате перепланировки был произведен демонтаж внутренних (не несущих перегородок) и монтаж новых внутренних (не несущих перегородок), обустройство эвакуационного выхода во двор, сделан вывод, что перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с действующими нормами в строительстве, дальнейшая эксплуатация помещения возможна и безопасна для жизни и здоровья людей. Судом не приведены мотивы, по которым им не было принято во внимание указанное заключение. Администрацией не были представлены доказательства, которые бы опровергли выводы, приведенные в заключении. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встреченного иска о сохранении помещения в перепланированном виде. Суд пришел к ошибочному выводу, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение об отказе в перепланировке помещения, а также о направлении (ФИО)1 требования о приведении помещения в первоначальное состояние. В подтверждение факта направления требования о приведении помещения в прежнее состояние администрацией представлено письмо Первого заместителя главы Белоярского района А.В. Ойнец от 14.05.2019 г., в котором должностное лицо администрации требует привести помещение в первоначальное состояние. Суд ошибочно полагал, что представленные администрацией ненормативные акты приняты уполномоченными лицами в соответствии с применимыми нормами материального права. Обращает внимание, что приемочная комиссия по вопросам выполнения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории Белоярского района в смысле Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Белоярского района не является органом местного самоуправления, следовательно, такая комиссия не может принимать какие-либо решения, влекущие за собой правовые последствия. Считает, что у администрации не было права на обращение в суд с требованием о продажи помещения с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Белоярского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Белоярского района отказать, удовлетворить встречное исковое заявление (ФИО)1 о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о названном решении АО «Тандер» узнало от ответчика и считает необходимым воспользоваться своим правом на его апелляционное обжалование, поскольку судом первой инстанции решен вопрос о правах Общества (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Так как решение суда первой инстанции подразумевает обязательную смену собственника арендуемого Обществом помещения, а также изменение объекта аренды помимо воли арендатора, оно не может не затрагивать права Общества, которое осуществляет свою деятельность в спорном нежилом помещении, используемом под магазин «Магнит». Считает, что суд непосредственно не устанавливал исчерпывающий перечень конкретных нарушений законных интересов каких-либо собственников помещений многоквартирного дома, проигнорировал заключение эксперта. При вынесении решения суд исходил из формального нарушения требований ч. 1 ст. 26, 29, 40 ЖК РФ, а также наличия в материалах дела сведений о жалобах жителей многоквартирного дома. При этом определение о назначении экспертизы не выносилось. Истец о назначении судебной экспертизы не просил. Сам по себе акт осмотра истца от 13.03.2020 года при рассмотрении дела надлежащим доказательством по делу не является. В данном документе не рассматривался вопрос о соответствии помещений требованиям действующего законодательства РФ, наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья неопределённому кругу лиц, не исследовалось техническое состояние объекта, акт составлен в одностороннем порядке, без представителя истца. Суд не дал оценки представленному в материалы дела техническому заключению (номер), согласно которому возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация помещения в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве на территории РФ; конструктивная схема нежилого помещения и здания в целом осталась без изменения; расчетная схема нежилого помещения как части здания осталась без изменения; геометрические размеры здания, элементы конструкции остались без изменения; характеристики грунтов основания помещения в составе здания, остались без изменения; характер внешних воздействий на конструкции нежилого помещения как части здания остался без изменения; дефектов и повреждений конструкций наружных и внутренних стен, перекрытий, оконных конструкций, внутренних инженерных систем, крылец, пандусов - не обнаружено; текущее техническое состояние строительных конструкций на момент обследования нежилого помещения оцениваем нормативное техническое состояние; дальнейшая эксплуатация помещения возможна и безопасна для жизни и здоровья людей (глава 6 названного заключения). Поскольку установление соответствия произведенной перепланировки проекту перепланировки, требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил требует специальных познаний, полагает, что по данному делу необходимо было обязательное проведение экспертного исследования, либо оценки экспертного заключения, представленного ответчиком. Само по себе самовольное переоборудование помещения не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему помещения. Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 года по делу N 33-3604/2019.

Возражения на апелляционную жалобу АО «Тандер» не поступили.

Муниципальное казенное учреждение администрация Белоярского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав (ФИО)1 и его представителя Беломестного А.С., представителя АО «Тандер» Гольцева В.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе вопросы согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 1.7.1-1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником нежилого помещения (магазина-офиса), расположенного по адресу: (адрес).

06.03.2019 года ответчик (ФИО)1 обратился в администрацию Белоярского района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Как видно из протокола от 14.03.2019 года (номер) приемочная комиссия по вопросам выполнения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории Белоярского района приняла решение отказать в перепланировке вышеуказанного помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а также в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проектом перепланировки предусмотрено присоединение общего имущества, а именно несущих стен многоквартирного дома и земельного участка (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомление об отказе в согласовании перепланировки направлено в адрес ответчика 19.03.2019 г.

Согласно актам осмотра нежилого помещения от 11.03.2019 г. и от 26.04.2019 г., перепланировка нежилого помещения произведена в отсутствие соответствующего разрешения.

14.05.2019 г. в адрес (ФИО)1 первым заместителем главы Белоярского района направлено требование о приведении в срок до 20.06.2019 г. помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в прежнее состояние согласно техническому паспорту помещения.

03.07.2019 г. администрацией Белоярского района на основании заявления (ФИО)1 срок приведения помещения в прежнее состояние продлен до 20.08.2019 г., однако, по состоянию на 13.03.2020 г., требование администрации Белоярского района не исполнено, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.03.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации Белоярского района, суд первой инстанции исходил из того, что продажа помещения (магазина-офиса), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ответчику, с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещение в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что не было учтено судом первой инстанции.

Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что применение такого вида гражданской ответственности как лишение права собственности должно быть соразмерным и адекватным нарушению, допущенному собственником.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что администрацией Белоярского района все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего помещение в многоквартирном доме, были исчерпаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что администрацией Белоярского района иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа помещения с публичных торгов является исключительной, крайней мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Белоярского района к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Белоярского района к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения.

Разрешая встречные исковые требования (ФИО)1 о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии и взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено присоединение общего имущества, а именно несущих стен многоквартирного дома и земельного участка, в связи с чем, исковые требования (ФИО)1 суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы АО «Тандер» о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии в связи с произведенным демонтажем лестницы, размещение которой было осуществлено на общем участке, не принимаются судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что согласно акту осмотра нежилого помещения от (дата) произведен демонтаж указанной металлоконструкции, общий земельный участок не затрагивается и факт присоединения общего имущества отсутствует, не влияет на законность решения суда, поскольку данные нарушения имели место до обращения заявителя в суд и на момент вынесения судебного решения.

Сам факт устранения нарушений после вынесения судом решения не может быть признан основанием к отмене судебного решения, не может свидетельствовать о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что смена собственника арендуемого обществом нежилого помещения не может не затрагивать права АО «Тандер», которое осуществляет свою деятельность в спорном нежилом помещении на основании долгосрочного договора аренды от 04.03.2019 г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Принудительная регистрация перехода права собственности не может лишить арендатора владения, права арендатора не затронет, так как в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ произойдет замена арендодателя, покупатель приобретет право собственности на вещь, обремененную арендой (принцип следования). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований администрации Белоярского района к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Белоярского района к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.