Дело № 33-81/2021 (33-7699/2020;), апелляция

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-81/2021

(1 инст. 2-4985/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-80955/5010-003 от 29 июня 2020 года об удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 29.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.А. в отношении заявителя было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. При рассмотрении обращения [СКРЫТО] А.А. был установлен факт повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (номер) в результате ДТП 11.06.2018, после которого [СКРЫТО] А.А. 15.06.2018 обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявитель выдал направление на ремонт, но ремонт не был произведен, [СКРЫТО] А.А. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд. Решением суда от 18.06.2019 по делу с заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 247 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб. Выплата по решению суда произведена заявителем 18.12.2019. Претензию о выплате неустойки в размере 100 000 руб. заявитель получил 20.05.2020, в удовлетворении требований было отказано 25.05.2020. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А., заявитель считает решение необоснованным, т.к. решением суда от 18.07.2019 были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ, соответственно, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования должен был также её применить. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, возложены обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованно завышенной неустойки. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2020 и принять решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя АО «МАКС», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [СКРЫТО] А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В нарушение норм процессуального права, в мотивированной части решения судом не указано на нарушение норм права допущенных АНО «СОДФУ» при принятии решения по обращению [СКРЫТО] А.А. Вывод суда о необоснованности решения АНО «СОДФУ» не подкреплен указаниями на нарушение действующего законодательства. Настаивает на доводах о том, что решение АНО «СОДФУ» от 29.06.2020 № У-20-80955/5010-003 не может быть признано незаконным, поскольку основано на неукоснительном соблюдении норм материального права, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры поступил запрос и.о. председателя Нижневартовского городского суда о возвращении гражданского дела в Нижневартовский городской суд, в связи с поступлением апелляционной жалобы Службы Финансового уполномоченного и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на вышеуказанное решение суда.

Поскольку, в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы относится к компетенции районного суда, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. и возвратить дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Службы Финансового уполномоченного на решение Нижневартовского городского суда от 01.10.2020 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда от 1 октября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований статей 112, 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.