Дело № 33-80/2021 (33-7695/2020;), апелляция

судья Мельников И.В. № 33-80/2021

(I инст. 2-1976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЭ к АДС об уплате процентов на сумму займа и уплате пени за просрочку возврата займа,

по апелляционной жалобе ГАЭ на решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГАЭ к АДС об уплате процентов на сумму займа и уплате пени за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с АДС в пользу ГАЭ задолженность по процентам на сумму займа в размере 4 499 рублей 79 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку возврата займа в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 019 рублей 50 копеек.

Взыскать с АДС в пользу ГАЭ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ГАЭ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 168 900 рублей; пени в размере 4 185 рублей; почтовые расходы в размере 1 019 рублей 50 копеек; комиссию банка «ФК Открытие» в размере 60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 27.01.2015 года между ответчиком и ООО «Хаста» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Хаста» предоставило ответчику заем в размере 5 000 рублей с условием возврата до 10 февраля 2015 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Между ООО «Хаста» и ГАЭ заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного участка от 12.09.2016 по делу (номер) с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, которую ответчик погасил 12.09.2019, в связи с чем, истец взыскивает сумму процентов и пени.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ГАЭ

В жалобе апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что в настоящем случае Договором займа был установлен размер процентов 730% годовых, о чем до ответчика было доведено и в соответствие с п.1.2.2 данное обязательство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно с 27.01.2015 года до даты фактического возврата займа 12.09.2019 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между АДС и ООО «Хаста» заключен договор займа (номер) (далее по тексту - договор займа), по условиям которого ООО «Хаста» предоставило АДС заем в размере 5 000 рублей в с условием возврата 10 февраля 2015 года под процентную ставку 730 % годовых (п. 1, 2, 4 договора займа).

ООО «Хаста» выдало АДС денежные средства в размере 5 000 рублей 27.01.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 27.01.2015.17.03.2015 между ООО «Хаста» и ГАЭ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Хаста» уступило ГАЭ свои права требования по договору займа, заключенному с АДС

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 12.09.2016 по делу (номер) с АДС в пользу ГАЭ взыскана сумма займа в размере 5 000 рублей.

Как следует из справка ФБУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от 16.09.2019 (номер) требования исполнительного листа по делу (номер) в пользу ГАЭ исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходя из собственного расчета и условий договора микрозайма по начислению процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на январь 2015 года составляла 19,46%, взыскал с АДС в пользу ГАЭ задолженность по процентам на сумму займа в размере 4 499 рублей 79 копеек, а также задолженность по уплате пени за просрочку возврата займа в размере 2 000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на январь 2015 года (19,46% годовых), опубликованной на сайте ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАЭ - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.