Дело № 33-79/2021 (33-7693/2020;), апелляция

судья Багателия Н.В. № 33-79/2021 (№ 33-7693/2020)

№ 2-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным п. 4 кредитного договора от (дата) в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере 31 799 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор на сумму 481 799 рублей, на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору составляет с 01 по 12 месяцы - 8,5% годовых, с 13 месяца - 13% годовых. Кроме того, был оформлен полис страхования «Лайт Плюс» ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страховой премии составила 31 799 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с истцом. Считает, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до истца не доводилась. В полисе страхования, как и в условиях кредитного договора, не указаны размер страховой премии и размер вознаграждения банка, что противоречит ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю относительно этой услуги, а включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа от договора, страховая премия не возвращается, ущемляет права истца. Сумма страхования значительно увеличила сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку на указанную сумму начисляется установленная договором процентная ставка. Кроме того, ответчиком незаконно включено в договор страхование условие об увеличении процентной ставки с 13% до 16,5% годовых в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней. Поскольку все подписанные истцом документы являются типовыми формами банка и не предполагают возможность выбора, услуга по страхованию является навязанной, а включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. В указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу были разъяснены возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между банком и (ФИО)1 в части взимания платы по договору страхования являются действительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Считает, что банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические услуги, взимаемой банком, лишает заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подписывая кредитный договор истец, была ознакомлена с его условиями, а значит, подписав договор, согласилась с ними. Между тем, суд не принял во внимание, что ст. ст. 421, 422 ГК РФ не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Таким образом, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 31 799 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к банку ПАО Банк «ФК Открытие», страховая компания привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Истец не предъявляла иска к страховой компании, следовательно, соблюдение досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом среди прочих исковых требований заявлено требование к банку о взыскании страховой премии. В материалах дела имеется страховой полис, выданный истцу (ФИО)1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.(номер)). Данная страховая компания не была привлечена к участию в деле. Вынесенное решение судом первой инстанции затрагивает права страховщика.

Тем самым, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК РФ по существу не проводилась, подготовленность дела к судебному разбирательству судом не проверялась, все субъекты правоотношений судом не установлены, к разбирательству в судебном заседании в установленном законом порядке (ст. 153 ГПК РФ) с участием страховщика дело не назначалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего от истца посредством использования Интернет-банка «Открытие Online» заявления от (дата), подписанного электронной подписью, между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 на индивидуальных условиях и общих условиях предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 481 799 рублей на срок 60 месяцев. Факт заключения договора и исполнения его банком не оспаривается (ФИО)1

Вместе с тем истцом оспаривается пункт 4 данного договора, которым предусмотрено условие о повышенной процентной ставки.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 8,5 % годовых, а с 13 месяца - 13 % годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренную п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода следующего за расчетным периодом в котором истек 30 - дневный период невыполнения обязанности по страхованию. Таким образом, сторонами согласована базовая процентная ставка – 8,5% (с 13 месяца 13%) годовых (п. 4), т.е. применен дисконт исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора - заявления, при отказе от страхования процентная ставка по договору составила 16,5% годовых (п. 4.1).

Согласно пункта 9 Индивидуальных условий страховыми рисками являются смерть застрахованного и первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Также (дата) заключен договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по программе Лайт Плюс на страховую сумму 481799 руб., с уплатой страховой премии в размере 31799 руб., на срок, равный сроку действия кредитного договора (5 лет), в котором страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Пунктом 9.13 договора страхования предусмотрено, что данный договор не является обязательным условием для выдачи кредита банком.

В страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии истец не обращалась. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами. Банк не является стороной в договоре страхования и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из страховых отношений.

Таким образом, иск о взыскании с банка страховой премии не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и иск о признании пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 18% годовых изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при заключении кредитного договора (ФИО)1 согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка, размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования.

Условие пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предоставляет право выбора заемщику либо страховать жизнь и здоровье под меньший процент по пользованию кредитом, либо не страховать, но по повышенному годовому проценту.

Согласно условиям кредитного договора (Общих и Индивидуальных) которым при наличии страхования рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование), а для получения дисконта страхование может быть осуществлено в страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям, перечень которых является общедоступным, судебная коллегия исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, в связи с чем установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 16,5% годовых односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения ст. ст. 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора на условиях, предусмотренных кредитным договором свидетельствует о согласии истца с указанными условиями, в том числе, с дисконтом процентной ставкой. Из условий договора не следует, что заемщик был лишен выбора страховой компании. Поскольку условия кредитного договора отражены на бланке, истец с ними согласился, в таком случае имеет место договор присоединения, по которому истец либо соглашается с его условиями, либо вправе был не заключать договор в силу свободы договора. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о не предоставлении информации потребителю по кредитному договору и страховому договору. Они все отражены в договору. Ввиду автономности договоров кредитования и страхования, в кредитном договоре обязательным условием о страховой премии не является. Все условия страхования отражены в договоре страхования.

Судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как потребителя, следовательно иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора страхования, а также на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от (дата) в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг - отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Беспалова В.В.

Решетникова О.В.