Дело № 33-78/2021 (33-7689/2020;), апелляция

Судья Николаева И.М. Дело № 33-78/2021 (№ 33-7689/2020)

(1 инст. № 2-1032/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах пенсионера [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение Няганского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 027-228487/20 от 17.06.2020 об отказе в выплате [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 22 391 рубля 55 копеек»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Обухова Р.В. о законности решения,

установила:

прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] ХМАО-Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании обращения [СКРЫТО] Е.Н. проведена проверка по факту отказа ответчика в компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по результатам которой установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. является получателем пенсии по инвалидности. В целях проведения отдыха она решила осуществить поездку в (адрес), Израиль. 19 июня 2019 года она выехала железнодорожным транспортом из гп. Приобье в г. Москва, откуда 21 июня 2019 года самолетом вылетела в г. Тель-Авив. 24 августа 2019 года из г.Тель-Авив авиационным транспортом она вернулась в г. Москва, откуда 28 августа 2019 года железнодорожным транспортом вернулась в гп. Приобье. 16 сентября 2019 года [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по результатам рассмотрения которого 23 сентября 2019 года было принято решение о компенсации расходов на сумму 12 697 рублей 20 копеек. 13 мая 2020 года ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) обратилось с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. незаконно полученной суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно на сумму 12 697 рублей 20 копеек. Производство по делу прекращено 8 июля 2020 года в связи с добровольным исполнением. 2 декабря 2019 года [СКРЫТО] Е.Н. повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту «Москва-(адрес)-Москва». Решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) от 10 декабря 2019 года № 027-560346/19 в выплате компенсации оказано, поскольку на момент подачи заявления [СКРЫТО] Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. 10 июня 2020 года [СКРЫТО] Е.Н. подано очередное заявление о компенсации расходов по маршруту «Приобье(адрес)-Приобье», по результатам которого (дата) принято решение об отказе в компенсации расходов на проезд в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ прокурор полагал незаконным, поскольку согласно представленным проездным документам [СКРЫТО] Е.Н. находилась на отдыхе с 19 июня 2019 года по 24 августа 2019 года. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 6 сентября 2019 года, то есть после проведения отдыха. На момент выезда к месту отдыха [СКРЫТО] Е.Н. являлась неработающим пенсионером и на нее распространялись положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Поскольку [СКРЫТО] Е.Н. предоставила в пенсионный орган все необходимые документы, подтверждающие расходы на проезд месту проведения отдыха и обратно, отказ пенсионного органа в компенсации расходов на проезд является незаконным. Согласно проездным документам (с учетом данных ортодромии и за вычетом стоимости постельного белья в плацкартных вагонах) составляет: 22 645 рублей 75 копеек (12 967 рублей 20 копеек – стоимость проезда по маршруту Приобье-Москва-Приобье, 9 678 рублей 55 копеек – стоимость перелета по маршруту Москва-Тель-Авив-Москва, (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Москва-Тель-Авив – 55,19%, по маршруту Тель-Авив-Москва – 55,34%). С учетом уточнения исковых требований прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] ХМАО-Югры просил признать решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) № 027-228487/20 от 17 июня 2020 года об отказе в выплате [СКРЫТО] Е.Н. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 22 391 рубль 55 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы [СКРЫТО] Е.Н. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Нягани Чайко Л.Р. поддержала уточненные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу (ФИО)1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 22 391 рубль 55 копеек и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы пенсионный орган указывает на то, что по смыслу статьи 34 Федерального закона от (дата) (номер)-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями пенсий по инвалидности, подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Правительством Российской Федерации утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Таким образом, законодатель не определил целевое назначение льготы: проезд не куда – либо, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Проезд оплачивается не по территории Российской Федерации до государственной границы, а к месту отдыха, которое расположено на территории Российской Федерации. Доказательств того, что место отдыха [СКРЫТО] Е.Н. располагалось на территории Российской Федерации не представлено. Кроме того, пенсионный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата осуществляется согласно фактически произведенным расходам. В подтверждение стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Приобье – Москва – Приобье приобщены электронные билеты в скором поезде фирменного обслуживания купейного вагона. Дополнительно представлена справка о стоимости проезда по указанному маршруту в поезде № 084 от станции Приобье до станции Москва категории вагона плацкартный в нефирменном вагоне без белья и сервисных услуг, согласно которой стоимость проезда по тарифу полный составила 4 441 рубль 30 копеек. В данном направлении курсирует поезд № 084 «Северный Урал», который имеет категорию «скорый, фирменный». В плацкартном вагоне № 1 установлен класс обслуживания «нефирменный» с категорией поезда 84 Приобье – Москва – Приобье «скорый». Представленная процессуальным истцом информация о стоимости проезда подтверждает стоимость билета «плацкарт в фирменном вагоне скорого поезда». Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил компенсации расходов возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Прокурором [СКРЫТО] [СКРЫТО] ХМАО-Югры представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Н. является получателем пенсии по инвалидности, проживает в гп. Приобье [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается пенсионным удостоверением и свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В период с 19 июня по 28 августа 2019 года [СКРЫТО] Е.Н. выезжала на отдых в (адрес) (Израиль), что подтверждается проездными документами.

16 сентября 2019 года Швабуэр Е.Н. обращалась в ГУ-УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами ответчика было принято решение о компенсации расходов на сумму 12 697 рублей 20 копеек.

Однако, впоследствии ГУ-УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры обратилось к мировому судье судебного участка № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании со (ФИО)1 незаконно полученной суммы компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным возмещением вышеназванной суммы [СКРЫТО] Е.Н.

10 июня 2020 года [СКРЫТО] Е.Н. вновь обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Приобье-Тель-Авив-Приобье.

Решением ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 027-228487/20 от 17 июня 2020 года ей вновь отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Н. была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 6 сентября 2019 года, то есть после проведения отдыха в (адрес), снята с учета (дата), что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О, статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), и исходил из того, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха; отказ пенсионного органа в оплате проезда пенсионеру [СКРЫТО] Е.Н. до границы Российской Федерации в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции принял во внимание значение ортодромического расстояния от аэропорта в Российской Федерации (г. Москва, аэропорт Шереметьево) до зарубежного аэропорта в (адрес) (в границах Российской Федерации) и справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда без стоимости постельного белья по маршруту Приобье – Москва – Приобье, согласно которым стоимость проезда составила 6 356 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсации подлежат расходы на оплату стоимости проезда только, если место отдыха расположено на территории Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании ответчиком статьи 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд первой инстанции правильно указал, что выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФР в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необоснованном взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом, рассчитанной по стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда, также является несостоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Приказ Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов, в соответствии с пунктом 9 которых при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Согласно справкам о стоимости проезда без пересадки от 17 сентября 2019 года на листах дела 54 и 77 на участке Приобье – Москва – Приобье курсирует только скорый фирменный поезд.

При таких обстоятельствах, компенсация стоимости проезда железнодорожным транспортом правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из стоимости проезда плацкартном вагоне скорого фирменного поезда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.