Дело № 33-7739/2020, апелляция

Судья Филатов И.А. 33-7739/2020(2-6008/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Т. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М. Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М. Д. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года 540 612 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. убытки в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. штраф в размере 1 572 301 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 104,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о признании расторгнутым договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2017г., взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ООО «Строительный Центр» и [СКРЫТО] Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибстройсервис» передачи в собственность двухкомнатной квартиры во 2 подъезде на 6 этаже под номером 228, 7-я на площадке слева направо общей площадью 43,93 кв.м., расположенной в жилом доме «Жилой комплекс «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-4» по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9846.

Общая стоимость объекта по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 1 735 235 руб.

Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введении его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

В соответствии с проектной документацией и пп. «в» п. 3.2 договора № М3-4-228 ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2018 года, а в соответствии с пп. «г» п. 3.2 договора № М3-4-228 передача объекта осуществляется в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний строк передачи объекта - 28 февраля 2019 года.

Ответчик не только допустил нарушение срока передачи объекта более чем на два месяца, но и в нарушение законодательства не уведомил истца, как участника долевого строительства о переносе сроков строительства объекта.

07 мая 2019 года истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства, выплате денежных средств.

30 мая 2019 года истец вручила ответчику дополнение к ранее поданному уведомлению, дополнила его требованиями о выплате разницы в рыночной стоимости объекта и компенсации морального вреда.

Истец в одностороннем порядке отказался от объекта долевого строительства, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 735 235 руб., оплаченную по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 540612 руб., проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года, проценты по части 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 05 июня 2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., разницу между договорной и рыночной стоимостью аналогичного объекта в размере 865765 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта в размере 3000 руб.

Истец [СКРЫТО] Т.Л., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что ответчик выполнил надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока, которое не было вручено истцу после неудачных попыток вручения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

21 июня 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства за объект долевого строительства перечислены [СКРЫТО] Т.В. 27 июня 2019 года платежным поручением № 6193 от 27 июня 2019 года.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. При этом взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Ответчиком не была получена повестка о дате судебного заседания. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора № М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявляла, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям [СКРЫТО] Т.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Т.Л., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства(часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 июля 2017 года заключен договор № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между АО «Сибстройсервис» и ООО «Строительный центр». Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (л.д.14-20).

16 апреля 2018 года между ООО «Строительный центр» и [СКРЫТО] Т.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] М.Д., заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, правообладатель уступает, а правопреемники принимают в общую долевую собственность (9/10 доли в праве - [СКРЫТО] Т.Л., 1/10 доля в праве [СКРЫТО] М.Д.) в полном объеме права принадлежащее правообладателю по договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать правопреемникам (адрес), состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом комплексе Плеханово 2.0 Жилые дома ГП-3,4,5 «Жилой дом ГП-4».

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в 1 800 000 руб.

Как следует из справки от 10 октября 2017 года, выданной АО «Сибстройсервис» ООО «Строительный центр», согласно договору № М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, 10 октября 2017 года произведен расчет на сумму 1 735 235 руб.

7 мая 2019 года истцом в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о расторжении договора участия в долевом строительстве, где [СКРЫТО] Т.Л. также требовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Уведомление получено застройщиком 07 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.26-27).

30 мая 2019 года [СКРЫТО] Т.Л. направила ответчику дополнение к уведомлению от 7 мая 2019 года. При направлении дополнительного уведомления потребовала выплаты компенсации морального вреда, разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, а также просила возместить расходы на составление отчета об оценке, которое было получено застройщиком 30 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.28-30).

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира [СКРЫТО] Т.Л. не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора и на взыскание с АО «Сибстройсервис» денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ -214 за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов по части 6 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в указанном выше размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 07 мая 2019 года, с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор долевого участия в строительстве от 30 июля 2017 года расторгнут.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушением права.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку АО «Сибстройсервис» не было лишено права представить иной отчет об оценке стоимости аналогичного объекта недвижимости, однако своим правом общество не воспользовалось.

Довод о неполучении ответчиком повестки опровергается материалами гражданского дела, на листе дела 111 имеется почтовое уведомление о вручении 30.09.2019 года АО «Сибстройсервис» судебной повестки о вызове в судебное заседание на 09 октября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о выполнении застройщиком надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока судебной коллегией оставлен без внимания, поскольку юридического значения для разрешения данного спора указанный довод не имеет.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций уклонился от установления такого баланса, несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства не обсудил.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустоек и штрафа составляет более стоимости квартиры, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом не учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства, между нарушением срока исполнения обязательства и расторжением договора по инициативе истца период составил 68 дней.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Учитывая наличие заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, все фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что штраф, в том числе является экономической мерой воздействия на нарушителя, судебная коллегия, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и несоразмерностью и необоснованностью возможной выгоды кредитора, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба истцу от неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в срок, пришла к выводу о возможности применить к сумме штрафа в размере 1 572 301 руб. положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 900 000 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 октября 2019 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т. Л. штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета г. Сургута 28 723,01 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.