Дело № 33-7737/2020, апелляция

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-7737/2020

В 1-й инст. № 2-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Анара Ханага оглы к управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ханты - Мансийский».

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Ханты-Мансийский» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гасанова Анара Ханага оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасанова Анара Ханага оглы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасанова Анара Ханага оглы к управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя МВД РФ и МО МВД России «Ханты - Мансийский» Полевщикову О.А., судебная коллегия

установила:

Гасанов А.Р. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района от (дата) истец привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района от (дата) было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции. Постановлением мирового судьи от (дата) истец был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При производстве по делу об административном правонарушении истец оплатил услуги защитника в размере 20 000 руб. Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред. На основании ст. 1070 ГК РФ истец просил взыскать убытки в названном размере и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ханты - Мансийский» (л.д. 69).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, третье лицо МО МВД России «Ханты - Мансийский» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ. Суд не учел, что действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что судом не дана оценка отсутствию вины должностного лица в непривлечении Гасанова А.Х. к административной ответственности, не исследован и не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и возникновением у него предъявленных к взысканию убытков. Полагают, что взысканная судом сумма завышена и не соответствует требованиям разумности, поскольку представление интересов по административному делу и поданные жалобы не представляли особой сложности, не требовали длительных временных затрат. Судом не дана оценка доводам ответчика в части того, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная Гасанову А.Х., поскольку отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг), а в представленной квитанции от (дата) на сумму 13 000 руб. имеется только ссылка на договор оказания юридических услуг от (дата), т.е. отсутствуют доказательства тому, в чем именно заключалась юридическая помощь и какие именно услуги фактически были оказаны представителем истца и по какому делу. Выражают несогласие с выводами суда о том, что в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности Гасанова А.Х., в связи с чем, истцу причинен моральный вред. При рассмотрении указанного гражданского дела не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания, не установлен характер и степень причиненных нравственных страданий, не принята во внимание степень вины причинителя вреда, поскольку вина является основанием для возмещения морального вреда, не указано, какие именно обстоятельства повлияли на размер суммы компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оспариваемое ответчиком и третьим лицом решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВЛ РФ за счет средств казны РФ в пользу Гасанова А.Х. убытков в размере 13 000, компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МО МВД России «Ханты - Мансийский» Полевщикова О.А. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района по делу об административном правонарушении от (дата) Гасанов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 16-20).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) отменено, дело возвращено в суд первой инстанции (л.д. 23-26).

(дата) мировым судьёй судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района Гасанов А.Х. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 27-33).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 36-40).

Из представленных в деле квитанций следует, что юридические услуги, оказанные ООО «Сигма» Гасанову А.Х. по делу об административном правонарушении, оплачены истцом в размере 20 000 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.Х. убытки, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, время, затраченное защитником на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и обстоятельства привлечения истца к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что вина сотрудников полиции установлена не была, причинно-следственная связь не доказана, являются несостоятельными, поскольку итоговым судебным постановлением суда установлено, что доказательства получены сотрудниками ответчика с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что повлекло отмену акта, которым истец привлечен к ответственности (л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований данной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности причинения истцу вреда и отсутствии вины должностных лиц ответчика при привлечении истца к административной ответственности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств тому, в чем заключалась юридическая помощь и какие именно услуги фактически были оказаны представителем истца и по какому делу, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен (дата), а совершение указанных в договоре процессуальных действий представитель Белоусов А.В. начал с (дата) (л.д. 13), впоследствии принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, поэтому оснований считать, что услуги истцу не оказаны, не имеется.

Несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда отмену решения суда влечь не может, поскольку факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности сам по себе свидетельствует о наложении на него ряда ограничений и очевидно причиняет ему физические и нравственные неудобства в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и необходимостью осуществления по нему защиты.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.