Дело № 33-7728/2020, апелляция

судья Мельников И.В. № 33-7728/2020 (2-1971/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Р.И. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] Р.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с октября 2008 года является членом потребительского общества садово-огородный кооператив «Сингапай». В её пользовании находится земельный участок (номер) площадью 1 394 кв.м, предоставленный ей для ведения садоводства. В июле 2018 года она обратилась в администрацию Нефтеюганского района о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Ответом Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района от 09.08.2018 в предоставлении земельного участка в собственность ей отказано, ввиду его несоответствия проекту организации и застройки территории СОК «Сингапай». Ей стало известно, что в октябре 2017 года были произведены работы по межеванию находившегося в пользовании [СКРЫТО] Р.И. земельного участка (номер), являющегося смежным, по результатам которых был составлен межевой план и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, участку ответчика присвоен кадастровый номер (номер). Считает, что при межевании своего участка ответчик [СКРЫТО] Р.И. захватила часть участка, площадью 155 кв.м. О проведении межевания соседнего участка она уведомлена не была, границы участков с ней не согласовывали. Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Нефтеюганский район, СОК «Сингапай», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер); установить границы её земельного участка по следующим координатам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Л.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Р.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СОК «Сингапай» Сергеева В.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, однако в нарушение указанных положений, о проведении межевания соседнего участка она уведомлена не была, границы участка с ней не согласовывали. Также указывает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке с применением положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом были неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Л.И. и ответчик [СКРЫТО] Р.И. являются членами СОК «Сингапай», расположенного в Нефтеюганском районе, Солкинское месторождение, северо-западнее п. Сингапай, на землях в кадастровом квартале (номер), истец пользуется земельным участком (номер), ответчик - смежным земельным участком (номер).

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно части земельного участка размером 155 кв.м.

В соответствии со ст. 6 Закона ХМАО – Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» земельные участки для ведения садоводства, огородничества предоставляются в следующих предельных (максимальных и минимальных) размерах: максимальный - 0,15 га; минимальный - 0,04 га.

Судом при разрешении спора установлено, что изначально размер земельного участка истца (номер) по фактическому использованию превышал допустимые размеры, предусмотренные вышеуказанной нормой, поскольку составлял более 16 соток.

Из материалов дела видно, что земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, границы его в установленном законом порядке не определены, в то время как из приложенной к исковому заявлению схемы видно, что пять смежных с участком истца земельных участков имеют установленные границы (л.д. 28).

Судом установлено, что проект организации застройки территории СОК «Сингапай» обсуждался и был утвержден общим собранием членов СОК, что подтверждается протоколом № 1 от 06.08.2017 (л.д. 51-57). Судом с учетом объяснений представителя третьего лица СОК «Сингапай» (л.д. 101) установлено, что общим собранием принималось решение о приведении земельных участков членов кооператива в соответствие с требованиями ст. 6 Закона ХМАО – Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что ответчиком при приватизации земельного участка была проведены работы по составлению межевого плана и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер (номер) с учетом установленных границ земельных участков, произведенных потребительским обществом СОК «Сингапай», а не ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Истцом не представлено суду доказательств, что ее права нарушены действиями ответчика, поскольку земельный участок последней предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СОК.

Доводам истца о том, что она не была предупреждена о проведении межевания, границы с ней не согласовывались, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе с учетом названного в данной статье круга заинтересованных лиц, с которыми должно производится согласование и с учетом того, что в согласовании границ может принимать участие представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, фактически в апелляционной жалобе заявитель повторяет те же правовые доводы, которые приводились при подаче иска, но без учета конкретных выводов, сделанных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.