Дело № 33-7723/2020, апелляция

судья Чурсинова В.Г. дело № 33-7723/2020

(1 инст. № 2-1065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике Бабкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер) за период с 26.11.2018 года по 15.07.2019 года (включительно) в размере 259 199 рублей 61 копейку, из них: 224877 рублей 89 копеек – основной долг, 26419 рублей 01 копейка – просроченные проценты и 7902 рубля 71 копейка – неустойка за просроченный основной долг; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5792 рубля. Всего взыскать: 264 991 рубль 61 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и возмещении убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 199,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 между сторонами заключен договор № 0794-Р-111137542950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением сроков, за ней образовалась задолженность в размере 259 199,61 руб., из них: неустойка - 7 902,71 руб., просроченные проценты – 26 419,01 рублей, просроченный основной долг – 224 877,89 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени [СКРЫТО] Т.Н. не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, однако, в окончательном варианте истец вернулся к первоначальным требованиям.

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным и возмещении убытков, указав, что в анкете-заявлении № (номер) указан банковский счет № (номер), а банк в иске ссылается на выписки по другому счету - № (номер). Банком не предоставлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а предоставлены только индивидуальные условия; в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении ей денежных средств. Указала, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, однако, банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что с ней был заключен договор в письменной форме. Приложенная к иску банком анкета-заявление на получение кредитной карты не имеет правового статуса, как и индивидуальные условия. Просила признать кредитный договор № 1203-Р-11137542950 и договор банковского счета № (номер) недействительным и незаключенным и обязать банк возместить ей сумму убытков в размере 259 199,61 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кислицина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители [СКРЫТО] Т.Н. - Загороднюк И.Б., Ковалев А.Н. в судебном заседании требования банка не признали, на заявленных встречных требованиях настаивали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика/истца [СКРЫТО] Т.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия решения не содержит на оригинале печати и подписи судьи. Указывает, что истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, предоставлено не было. Ни под одним условием представленного кредитного договора без номера нет подписи [СКРЫТО] Т.Н. Истцом предоставлен суду договор с индивидуальными условиями (без ссылки на номера всех страницах), под каждым из которых отсутствуют подписи [СКРЫТО] Т.Н. и сотрудника банка, т.е. на которые Т.Н. [СКРЫТО] не давала согласия, и конкретно с представленными суду Банком условиями договора её никто не знакомил, чем нарушены права на информацию. Истец не представил доказательств наличия ссудного счета и совершенных операций по кредитному (ссудному) счету и кредитования ответчика в банке ПАО «Сбербанк России». Банком не представлены запрашиваемые ответчиком доказательства в виде первичных документов, о том, что на согласованный с [СКРЫТО] Т.Н. счёт № (номер) перечислялись денежные средства, Банком не доказано каким образом указанные счета связаны со спорной картой. Представленная выписка по счёту согласно Положению ЦБ РФ № 385, № 579П не является первичным бухгалтерским документом. Судом неверно установлено, что 05.07.2018 с [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор под номером № 1203-Р-11137542950 либо перекодированный с № 0794-Р-11137542950 (о перекодировке договора и счёта Банк клиента не уведомлял). Считает в судебном процессе участвовали лица, не являющиеся законными представителями истца, в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность по цепочке от президента ПАО «Сбербанк». Судом не принято во внимание, что истец, осуществляя деятельность по кредитованию физлиц, без наличия у него на данный вид деятельности лицензии, действует незаконно. Банком не представлен запрашиваемый договор ТБС. На официальном сайте Нижневартовского городского суда, в открытых источниках информации, нет указания на федеральный закон, на основании которого суд имеет право осуществлять свою деятельность.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту Visa CREDIT MOMENTUM (номер счета карты №(номер)) с лимитом кредита 225 000 рублей под 23,9% годовых, ответчику открыт счет № (номер) (т. 1 л.д. 11, 12-21).

В подтверждение заключения договора представлено заявление ответчика на получение кредитной карты и присоединение ее к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» № 0794-Р-11137542950 от 05.07.2018.

При этом сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых следует, что условия кредитования сторонами установлены в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятки держателя, Памятки по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

Также индивидуальными условиями предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В индивидуальных условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк [СКРЫТО] Т.Н. подтвердила своей подписью факт получения экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов Банка.

В соответствии с п. 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случаях установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Свои обязательства банк выполнил, в свою очередь [СКРЫТО] Т.Н. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Требование о досрочном возврате кредита от 11.06.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 16.08.2019 с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность, определением от 21.10.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 24).

Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с 26.11.2018 по 15.07.2019 составила 259 199,61 рублей, из которых 224877,89 рублей - просроченный основной долг, 7 902,71 рубль - неустойка, 26 419,01 рубль - просроченные проценты (т. 1 л.д. 7-10).

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнут.

Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что истцом не предоставлено доказательств получения денежных средств ответчиком, в договоре отсутствует подпись ответчика и с условиями договора её не знакомили, опровергаются установленными судом фактами.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана оценка, они отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства представленные в подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств: заверенные надлежащим образом заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выписка по счету, свидетельствующая и о частичном исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, указанный довод приведен без учета требований закона.

Вопреки доводам жалобы, выписка по банковскому счету наряду с первичными учетными документами является доказательством выдачи кредита, подтверждая факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Факт получения кредитной карты и совершение по ней операций в период с 06.07.2018 по 24.10.2019, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, подтверждающие заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что она не подписывала представленные истцом документы, не представлено.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что 05.07.2018 с [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор номер 1203-Р-11137542950 перекодированный с № 0794-Р-11137542950, сторона ответчика не учитывает, что из материалов дела следует, что 30.04.2019 – 01.05.2019 произошла реорганизация Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк. Изменения связаны с переводом (интеграцией) филиалов Западно-Сибирского Банка в структуры Уральского банка и Сибирского банка ПАО Сбербанк, а именно: головные отделения Западно-Сибирского, Сургутского, Новоуренгойского, Салехардского и Ханты-Мансийского перешли в Уральский банк Сбербанка; Омское ГОСБ перешло в Сибирский банк. Интеграция была проведена в соответствии с принятой в ПАО «Сбербанк» стратегией 2020 года и призвана повысить эффективность управления системами банка и оптимизировать структуру управлении в территориях. В соответствии с произошедшими изменениями префиксы (первые четыре цифры) по эмиссионным контрактам кредитных карт изменилась: 0794 - изменено на 1203 - по Уральскому банку, 0441 – по Сибирскому банку. Также произошла перенумерация счетов кредитных карт, счет «6772» был перенумерован в «1699».

Отклоняя доводы ответчика, что в судебном процессе участвовали лица, не являющиеся уполномоченными представителями истца, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доверенности, свидетельствующие о наличии полномочий по представлению интересов Банка в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований также не имелось.

Довод апеллянта о том, что истец осуществляет свою деятельность по кредитованию незаконно, подлежит отклонению.

Сведения о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, размешены на соответствующих ресурсах. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.