Дело № 33-7722/2020, апелляция

судья Тюленев В.В. дело № 33-7722/2020

дело № 2-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к администрации городского поселения Барсово Сургутского района об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Сургутского районного суда от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района (далее - администрация), мотивируя требования тем, что работает в администрации в должности <данные изъяты>. Распоряжением администрации от (дата) (номер)-о на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное распоряжение истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку из распоряжения не усматривается, какие конкретно нарушения она совершила, чем подтверждена её вина, а также какие последствия для работодателя повлекло вменяемое истцу дисциплинарное нарушение. Ходатайство истца о досрочном снятии дисциплинарного взыскания от (дата) оставлено ответчиком без рассмотрения. Учитывая тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие четкой аргументации о необходимости его применения, истец полагает, что работодатель имеет к ней предвзятое отношение, негативно влияющее на её профессиональную репутацию. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение от (дата) (номер)-о.

Истец [СКРЫТО] М.А. и её представитель Пархоменко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика Сабельфельд Е.В., Каляева Т.Ю. иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы повторяет доводы иска об отсутствии законных оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении служебного расследования по данному вопросу с участием специалистов, в чьи обязанности входит предъявленное истцу нарушение трудовой дисциплины. В оспариваемом распоряжении не указано, в чем конкретно заключается виновное неисполнение истцом должностных обязанностей. Представление прокуратуры Сургутского района от (дата) было рассмотрено комиссионно с участием заместителя прокурора и специалистов администрации г.п. Барсово единожды, протокол заседания по рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры ответчиком не представлен. На момент комиссионного рассмотрения представления глава поселения знал об основаниях отказа в удовлетворении представления прокурора, вправе был дать оценку законности и правомерности направленного прокурору ответа. Судом дана неверная оценка времени выявления вменяемого истцу нарушения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Негативные последствия для ответчика не наступили. До настоящего времени администрацией не исполнено предписание прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. работает в администрации г.п. Барсово Сургутского района в должности <данные изъяты>.

Прокуратурой Сургутского района в адрес главы г.п. Барсово вынесено представление от (дата) (номер), в котором указано о выявленном в ходе проверки нарушении законодательства по признанию права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, находящееся на территории поселения. Прокурором поставлен вопрос о необходимости постановки на учет бесхозяйного имущества - участка автодороги с последующим оформлением права муниципальной собственности на него.

(дата) заместителю прокурору Сургутского района направлен ответ за подписью главы поселения об отказе в удовлетворении представления в связи с отсутствием у администрации поселения полномочий по постановке на учет бесхозяйного имущества (участка автодороги), находящегося вне границ населенного пункта.

(дата) по результатам повторного рассмотрения представления прокурора от (дата) главой поселения направлен заместителю прокурору Сургутского района ответ об удовлетворении представления, с указанием на проведение мероприятий по постановке на учет вышеуказанного бесхозяйного имущества (участка автодороги) в 2020 году.

В качестве исполнителя в данных документах (ответах от (дата) и от (дата)) указана <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А.

Распоряжением от (дата) (номер)-о [СКРЫТО] М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручения главы поселения о рассмотрении представления прокурора от (дата) (номер), выразившееся в ненадлежащей правовой оценке указанного в представлении прокурора нарушения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел своё подтверждение, порядок и срок применения взыскания соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Вывод суда о законности примененного к истцу взыскания представляется необоснованным, не подтвержденным материалами дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из оспариваемого истцом распоряжения от (дата) (номер)-о следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 2.47 должностной инструкции начальника юридической службы.

В соответствии с указанным пунктом 2.47 должностной инструкции в обязанности [СКРЫТО] М.А. входит выполнение поручений заместителя главы поселения по социальным вопросам, главы поселения.

Поручение главы поселения о подготовке ответа на представление прокурора исполнено истцом в установленный срок, по сути, истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за содержание документа, составленного во исполнение поручения. Вменяемый истцу проступок заключается в ненадлежащей правовой оценке указанного в представлении прокурора нарушения.

Между тем, изложенное истцом правовое обоснование возникшей ситуации было представлено главе городского поселения, который согласился с такой позицией и принял самостоятельное решение о направлении прокурору ответа от (дата) за своей подписью. При совершении указанных действий глава поселения не был связан правовым обоснованием истца, учитывая, что в силу занимаемой должности поставленный прокурором вопрос находился в его компетенции.

Таким образом, об изложенной истцом правовой позиции о невозможности постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества указанного прокурором участка автодороги, располагающегося вне границ населенного пункта, работодателю (в лице главы городского поселения) стало известно (дата) при подписании документа.

(дата) истцу впервые было предложено дать объяснения по вопросу подготовки ответа на представление прокурора, что также указывает на то, что по состоянию на указанную дату работодателю было известно о вменяемом истцу проступке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель допустил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно пропустил месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в объяснениях от (дата) истец высказывалась не по факту ненадлежащей правовой оценки допущенного нарушения, а по вопросу отсутствия коллегиального рассмотрения представления, представляется необоснованной, так как установленный законом срок не может исчисляться в зависимости содержания данных работником объяснений. Дата обнаружения проступка связана с объективными обстоятельствами, указывающими на то, что работодателю стало известно о совершении проступка.

Кроме того, судом не принято во внимание, что бремя доказывания соблюдения требований закона при применении взыскания к работнику возложено на работодателя. Ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих согласиться с его доводом о том, что датой обнаружения проступка следует считать (дата). При обсуждении администрацией с участием прокурора вопроса о постановке на учет бесхозяйного имущества не рассматривался (и не мог рассматриваться) факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом. Документ, которым зафиксировано коллегиальное рассмотрение представления (дата), в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на проведение служебной проверки по вменяемому истцу нарушению, ответчик документальных подтверждений этому не представил.

Таким образом, с момента обнаружения проступка до вынесения оспариваемого приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более месяца, что означает нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что практическое разрешение вопроса о постановке на учет бесхозяйного имущества не входит в круг её должностных обязанностей.

Как следует из резолюции на представлении прокурора от (дата), документ отписан для исполнения не только истцу, но и другим работникам, действиям (бездействию) которых оценка работодателем не давалась (л.д. 34).

Между тем, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности примененного к [СКРЫТО] М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковое требование истца о признании распоряжения от (дата) (номер)-о незаконным.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого распоряжения, так как отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 24 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.А. к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского поселения Барсово Сургутского района от (дата) (номер)-о о применении к [СКРЫТО] М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении иска в части отмены распоряжения отказать.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.