Дело № 33-7716/2020, апелляция

Судья Пименова О.В. Дело № 2-3412/2020

№ 33-7716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Управляющая компания № 2» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 381 899 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 192 949 рублей 88 копеек, всего взыскать: 578 849 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 319 рублей»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Э. обратился в суд с иском к АО «УК №2», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что является собственником (адрес) жилой дом находится в обслуживании ответчика по договору от 29.05.2018. В период зимы 2019-2020 г.г. в квартире истца стена комнаты, граничащей с пожарным выходом (колясочной), постоянно мокрая, на ней образуется конденсат, в результате чего на обоях, полу и мебели образовались пятна плесени и грибка, в квартире постоянно влажно, обои в местах стыка отходят от стен. На полу скапливается влага, образуя лужи, из-за чего ламинат вздулся, деформировался, по стыкам расслоился, на плинтусах образовались пятна плесени и грибка. Согласно составленному ответчиком акту, причины сырости, конденсата и порчи имущества заключаются в имеющихся теплопотерях в стене, граничащей с пожарным выходом, в связи с перепадами температуры. Кроме того, на стене собирается большое количество конденсата, образуя лужи в жилой комнате, пострадал диван стоимостью 75 000 рублей (дата приобретения в 2019 году), ковер стоимостью 5 670 рублей (приобретенный в 2018 году), которые после полученных повреждений не подлежат восстановлению. Помещение пожарного выхода (колясочной) является местом общего пользования, за состоянием которого должен следить ответчик. Согласно акту обследования, истцу [СКРЫТО] Р.Э. причинен материальный ущерб в сумме 389 489,75 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.Э. и его представитель Григорьян Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «УК №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «УК №2» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что после обращения истца по вопросу образования конденсата на стене, специалистами АО «УК №2» были выполнены мероприятия по утеплению граничащей стены между залом и пожарным выходом, а также была выполнена установка отопительного прибора в помещении пожарного выхода. Таким образом полагает, что со стороны ответчика своевременно выполнялись мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Э. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Э. на праве собственности принадлежит (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет АО «Управляющая компания № 2», с которым истцом 29.05.2018 заключен договор управления многоквартирным домом (номер).

17.01.2020 и 05.02.2020 истец обратился в АО «УК №2» с заявлением о том, что с ноября 2019 года в жилом помещении ((адрес)) происходит намокание стены со стороны подъезда, в зале справа от входа. От данного намокания деформировались обои на этой стене, а также повредилось имущество: диван, ламинат, плинтус. При этом, на диване образуется плесень, также плесень образуется на стене. В ноябре 2018 года он уже обращался с данной проблемой в управляющую компанию, но проблема не была решена. Причины намокания стены не устранены. Просит направить в жилое помещение сотрудников для составления акта о заливе квартиры, создать комиссию для выявления причины намокания стены и устранить данное намокание.

06.02.2020 комиссией АО «УК №2» составлен акт, из которого следует, что в результате визуального осмотра (адрес) (трехкомнатной), расположенной на 1-м этаже 9-этажного дома выявлено: комната №1 - потолок натяжной, на момент осмотра без повреждений, стены - обои улучшенного качества, на стене, граничащей с пожарным выходом (колясочная), образуется конденсат, по обоям темные пятна, обои в местах стыков отходят от стены. Пол – напольное покрытие ламинат, вдоль стены на ламинате имеется скопление влаги, ламинат вздулся, деформировался, по стыкам имеется расслоение. Плинтус без видимых повреждений, на плинтусе имеются черные, зеленые пятна. Причины выявленных нарушений в (адрес): имеются теплопотери в стене, граничащей с пожарным выходом, в связи с перепадами температур образуется конденсат.

26.02.2020 истец обратился к АО «УК №2» с претензией о возмещении ущерба в сумме 389 489,75 рублей, причиненного в результате образования конденсата на граничащей с пожарным выходом (колясочной) стене в (адрес).

Согласно сообщению АО «УК №2» от 26.02.2020 на обращение истца, работы по утеплению граничащей с пожарным выходом стены жилого (адрес) будут выполнены до 01.04.2020.

Согласно сообщению АО «УК №2» от 06.03.2020, АО «УК №2» предложила [СКРЫТО] Р.Э. провести в (адрес) (помещении №1) (адрес) ремонтно-восстановительные работы специалистами СУОР. Вид и качество строительных материалов собственник выбирает самостоятельно в строительном магазине, с которым АО «УК №2» заключен договор поставки.

Комиссией АО «УК №2» 18.03.2020 составлен акт о повторном обследовании (адрес) (после проведения работ по утеплению стены, граничащей с пожарным выходом). Выявлено: стена сухая, вентиляция в рабочем состоянии (при открытом окне), в квартире влажность 40,2%, температура 24?С. Наблюдение происходило в зимний период. Истец в указанном акте расписаться отказался.

19.03.2020 истец (через представителя) обратился к АО «УК №2» с претензией о возмещении стоимости испорченной мебели (дивана) в результате образовавшегося конденсата на граничащей с пожарным выходом (колясочной) стене в квартире (адрес)

В ответ на данную претензию, сторона ответчика указала (сообщение от 26.03.2020), что наличие и степень вины АО «УК №2» подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства вступившим в законную силу решением суда.

Актом выполненных работ от 30.06.2020 подтверждается, что в июне 2020 года силами АДС была выполнена работа по ремонту стены места общего пользования (колясочной), граничащей с квартирой (адрес)

Представленным стороной истца обследованием определения убытков жилого помещения, составленным от 13.02.2020, подтверждается, что в результате обследования (адрес) (помещения №1) в (адрес), с применением неразрушающих методов выявлено:

1) потолок – промерзание стены и межпанельного шва, соединяющего потолок и стену; обширное образование конденсата вследствие промерзания стены, выходящей обратной стороной в помещение колясочной, обустроенной обслуживающей организацией многоквартирного дома.

2) стены – обширное промерзание, затекание конденсата, плесень, вследствие промерзания стены.

Рекомендуется утеплить стены в помещении колясочной, с расшивкой межпанельных швов, заделкой швов по технологии. Утеплить внутреннюю поверхность стены, чтобы под термоизоляционным слоем не образовывался конденсат от перепадов температур в зимний период, а также как следствие, на стенах не появлялись пятна плесени, нужно тщательно выполнить все технологические рекомендации по утеплению бетонных стен изнутри квартиры.

3) пол – обширное вздутие, плесень, грибковые отложения от конденсата, стекающего по стенам.

4) оконный блок – требуется расшивка швов и заделка вновь новым материалом.

Согласно представленному стороной истца обследованию определения убытков жилого помещения (адрес), расположенного в (адрес), составленным от 13 февраля 2020 года, стоимость восстановительных работ по локально-сметному расчету составляет 306 899,75 рублей.

Кроме того, в представленном стороной истца обследовании определения убытков жилого помещения (адрес), расположенного в (адрес), составленным от 13 февраля 2020 года, указано, что стоимость пришедших в негодность предметов мебели составляет (с учетом износа): мягкая мебель (диван) 76 920 рублей, год приобретения январь 2019; ковер 5 670 рублей, год приобретения 2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку п.3.1.4 предусмотрено, что для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.

Доказательств того, что квартира истца эксплуатируется первые два года, суду не представлено. Из договора управления многоквартирным жилым домом от 29.05.2018, заключенным между сторонами следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.04.2010, следовательно, многоквартирному дому (адрес) по (адрес) более двух лет.

Установка отопительного прибора в помещении пожарного выхода и утепление стены квартиры, граничащей с ним, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не исключает возможности повреждения имущества истца в результате более раннего промерзания.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку апеллянт не представил доказательств, что причинение вреда имуществу истца произошло не по его вине, оснований для освобождения его от обязанности возмещения такого вреда не имеется.

Ссылки на положения п.п. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого – либо значения не имеют, поскольку не мотивируют позицию ответчика и представляют собой лишь цитирование нормативных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами и по отличным основаниям судебный акт не оспаривается. Необходимость проверки судебного решения в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.