Дело № 33-7715/2020, апелляция

Судья Низова Ю.А. дело № 33-7715/2020

(1 инст. № 2-930/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Бабкине А.С.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 626 423 рубля, расходы за проведения экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 268 467 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании расходов стоимости оформления доверенности отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 189 000 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца Потаповой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, ответчика [СКРЫТО] Е.И., представителя ответчика Кибаловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 678 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 216090 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Г.З. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 в 12 ч. 30 мин. в г. Нягани на ул. Чернышова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, происшествие) с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением истца [СКРЫТО] А.А., и автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Е.И., и находящегося в момент происшествия под управлением ответчика [СКРЫТО] К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.З., находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, получили травмы, были доставлены в больницу. Постановлением Няганского городского суда от 07.05.2020 ответчик [СКРЫТО] К.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного происшествия. Согласно экспертному заключению № 014/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак А770ТО186, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 078 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 216 090 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 205 000 руб. После произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 894 890 руб. (1 078 800 стоимость восстановительного ремонта – 400 000 страховая выплата) + 216 090 утрата товарной стоимости. Кроме того, истцам был причинен вред здоровью. Согласно экспертным заключениям [СКРЫТО] Г.З. причинен вред здоровью средней тяжести, [СКРЫТО] А.А. получил ушиб мягких тканей. В результате полученных травм истцы испытали физическую боль и нравственные страдания. С целью получения квалифицированной помощи, для восстановления нарушенного права, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью для обращения в суд. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.З., их представитель Растемишина Е.А. в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] К.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Нягани Чайко Л.Р. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.З. просят решение суда изменить в части взыскания с ответчиков причиненного ущерба в долевом порядке, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов указывают, что при вынесении судебного решения суд определил ответственность собственника транспортного средства и второго ответчика в виде долевого возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Суд установил степень вины собственника транспортного средства [СКРЫТО] Е.И. в размере 30 % и степень вины [СКРЫТО] К.В. - в размере 70 %. При этом, отсутствует какая-либо обоснованность именно такого процентного соотношения вины. Кроме того, не понятен вывод суда о возмещении морального вреда в пользу истца в размере 270 000 руб. Согласно судебной практики, если собственник транспортного средства передал управление автомобилем или другим транспортным средством без надлежащего оформления или передачи документов на транспортное средство, то ответственность при ДТП с последствиями будет возлагаться на собственника источника повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства противоправное завладение источником повышенной опасности, транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Е.И., не было доказано. [СКРЫТО] К.В. воспользовался автомобилем [СКРЫТО] Е.И. по имеющейся между ними устной договоренности», с согласия собственника. Данные пояснения были даны в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона транспортного средства и не опровергнуты ни одной из сторон. Уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, виновного в угоне тс. Следовательно, выводы суда о наличии долевой ответственности являются ошибочными и не основаны на законодательстве. В данном случае вся ответственность должна лежать на собственнике транспортного средства или взыскана в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что оба ответчика несут долевую ответственность перед истцами, указав на пояснения ответчика Рожина К.В. о наличии между ответчиками дружеских, приятельских отношениях со школьных лет. Что крайне некорректно. И не дает оснований полагать, что ответчик [СКРЫТО] Е.И. своими действиями способствовал действиям ответчика Рожина К.В. в причинении ущерба истцам. Вина ответчика Рожина К.В. подтверждается всеми имеющимися в материалах дела документами. Судом не установлены достоверные обстоятельства, подтверждающие вину ответчика [СКРЫТО] Е.И., ввиду чего применение ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» долевой ответственности в отношении [СКРЫТО] Е.И. необоснованно и ошибочно. [СКРЫТО] К.В. взял ключи от транспортного средства Ниссан Патрол государственный регистрационный знак Т716HP 174, без ведома [СКРЫТО] Е.И. Данные факты подтверждают, что источник повышенной опасности выбыл из владения [СКРЫТО] Е.И. незаконно. Отсутствие у Рожнина К.В. на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем ТС. Таким образом, Рожнин К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] К.В. противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.З., ответчик [СКРЫТО] К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2019 в 12 ч. 30 мин. на ул. Чернышова, 3, г. Нягани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак Т716НР174, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Е.И. и находящегося в момент происшествия под управлением ответчика [СКРЫТО] К.В., и автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак А770ТО186, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак А770ТО186, были причинены механические повреждения, водителю указанного автомобиля [СКРЫТО] А.А. и пассажиру [СКРЫТО] Г.З. причинены телесные повреждения.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] К.В., который по данному факту постановлением судьи Няганского городского суда от 07.05.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом [СКРЫТО] К.В. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и без страхования гражданской ответственности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 0578 от 24.10.2019, [СКРЫТО] Г.З. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: гематомы правого плеча и левой подвздошной области, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 102 от 20.02.2020 установлено, что истец [СКРЫТО] А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде ушиба мягких тканей левого надплечья. Повреждения не причинили вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан Патрол по страховому полису ККК 3006743976 и Шкода Кодиак по страховому полису ХХХ 0069382046 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков, по результатам рассмотрения которого произошедшее 23.08.2019 ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения № 014/20, выполненного ООО «Сибирское агентство оценки», представленного стороной истцов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа на заменяемые детали составляет 1 078 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 216 090 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 205 000 руб.

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец [СКРЫТО] А.А. полагал, что ответчиками подлежит возмещению разница между стоимостью ремонта с учетом утраты товарной стоимости (1 078 800 руб. + 216 090 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, учитывая, что [СКРЫТО] Е.И., как собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению [СКРЫТО] К.В. - лица, не имеющего права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, усмотрел в его бездействии вину. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд установил долю вины непосредственного причинителя вреда [СКРЫТО] К.В. в размере 70%, долю вины собственника [СКРЫТО] Е.И. - 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствовался заключением, подготовленным экспертом-техником ООО «Сибирское агентство оценки», квалификация которого подтверждена дипломом, состоящего в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта-техника мотивированы, и приняты судом в качестве доказательства величины ущерба, стороной ответчиков не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на компенсацию морального вреда, определив ее размер в пользу [СКРЫТО] А.А. 30 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Г.З. 270 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика [СКРЫТО] Е.И. о необходимости освобождения его от ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснению в п. 19 названного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Нисан Патрол, государственный регистрационный знак Т716НР174, зарегистрирован на праве собственности за [СКРЫТО] Е.И.

Из материалов дела и постановления судьи Няганского городского суда от 07.05.2020 усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] К.В. управлял автомобилем без законных оснований, поскольку не имел права на управление транспортным средством, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений ответчика [СКРЫТО] Е.И., данных в рамках уголовного дела № 11901711065054748, возбужденного по заявлению [СКРЫТО] Е.И. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что он оставил автомобиль Нисан Патрол открытым, с ключами в замке зажигания (по привычке), машина сигнализацией не оборудована, о чем накануне происшествия сообщил своему приятелю [СКРЫТО] К.В., с которым вместе распивал спиртные напитки.

Из пояснений [СКРЫТО] К.В. следует, что он состоит в приятельских отношениях со [СКРЫТО] Е.И., с которым перед ДТП распивал спиртные напитки. [СКРЫТО] К.В. воспользоваться машиной [СКРЫТО] Е.И. по имеющейся между ними устной договоренности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Е.И. содействовал выбытию из его владения автомобиля и мер к исключению доступа [СКРЫТО] К.В. к автомобилю не принимал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения [СКРЫТО] К.В. автомобилем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции определил наличие с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика [СКРЫТО] К.В. являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. Также суд установив обстоятельства завладения автомобилем принадлежащим [СКРЫТО] Е.И., признал последнего содействовавшим завладению транспортным средством, оставшегося открытым, с ключами в замке зажигания, о чем было сообщено [СКРЫТО] К.В., возложил ответственность по возмещению вреда и на собственника транспортного средства.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения законного владельца [СКРЫТО] К.В. от обязанности возмещать вред, причиненный истцам, не имеется.

В связи с чем, у судебной коллеги отсутствуют основания для отмены решения по данным доводам.

Доводы жалобы истцов о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истцов в части изменения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о доказанности факта причинения истцам в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцами в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей в пользу [СКРЫТО] Г.З. и в размере 30 000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.А., который представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела; оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и исследованием последних.

Как следует из решения, судом учтены обстоятельства происшествия, продолжительность лечения и характер повреждений, тяжесть вреда здоровью, степень вины ответчиков, степень разумности и справедливости, иные обстоятельства.

Положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.