Дело № 33-7710/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район к [СКРЫТО] Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ивана Васильевича на решение Сургутского районного суда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] Ивана Васильевича в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 75 408 рублей 37 копеек, в счет погашения неустойки 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 1 729 рублей 43 копейки, а всего: 82 137 (восемьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) зарегистрированный по указанному адресу с 1994 года. По данному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет с 01.03.2003 года. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.03.2015 по 01.11.2019 года составила 75 408,37 рублей. Задолженность по пени за период с 01.01.2014 по 01.11.2011 года составила 24 845,34 рублей. Основанием для взыскания с должника задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление им данных услуг. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по оплате услуг и пени, а также судебные расходы.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, связанные с внесением платежей за коммунальные услуги. В расчет истца не были включены платежи в счет оплаты коммунальных услуг, произведенные ответчиком за указанный период. В описательной, так и в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, указано, что ответчик является нанимателем кв. (адрес), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 01.01.2014 по 10.07.2020 года. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки за просроченную задолженность. Апеллянт не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, пользоваться правами, предусмотренными законом ответчику, заявлять ходатайства, представлять возражения и доказательства в их обоснование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 настоящее гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

21.12.2020 в суд апелляционной инстанции представителем истца Мамаевой И.А. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца иска. В обоснование доводов заявления указано, что ответчиком до начала судебного разбирательства произведено погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, а также отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, возражений от ответчика о принятии судом отказа от иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО Сургутский район от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1362/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район к [СКРЫТО] Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 отменить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.