Дело № 33-7708/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Строительная компания Варьеганнефтеспецстрой» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал водителем в АО «Строительная компания Варьеганнефтеспецстрой» с 03.04.1992 г. по 24.12.2019 г. Трудовой договор прекращен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 13.12.2019 г. по 24.12.2019 г. На основании приказов работодателя от 24.12.2019 г. за совершение одного проступка к работнику применено два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение. По мнению истца, действия работодателя являются неправомерными, поскольку он не совершал прогул. Просит: признать незаконными приказы работодателя от 24.12.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановить на работе; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула до 98 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел заявления истца о простое, о предоставлении отпуска с 15.12.2019 г. по 23.12.2019 г. Кроме того, истец отсутствовал на работе по болезни отца. Суд не проверил соразмерность дисциплинарного взыскания обстоятельствам совершения проступка и отношению к труду работника, имеющего значительный стаж работы в организации. В нарушение ст. 193 ТК РФ к истцу за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания. Решение о пропуске срока обращения с исковым заявлением принято преждевременно, без установления даты вручения копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки. Кроме того, суд не выяснил причины пропуска истцом срока обращения в суд и не разъяснил работнику право на восстановление пропущенного по уважительным причинам срока.

В возражениях на апелляционное представление АО «СК Варьеганнефтеспецстрой» указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Книга учета движения трудовых книжек подтверждает получение истцом трудовой книжки 24.12.2019 г., поэтому вывод суда о пропуске срока является правильным.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и его представитель Пуртов М.Ф. просили отменить решение по доводам апелляционного представления. Ссылаются, что истец отсутствовал на работе в декабре 2019 г. в связи с поездкой в г. Урай для ухода за больным отцом. Подготовкой и предъявлением иска занимался представитель истца. Срок обращения в суд пропущен из-за трудностей в получении необходимых документов. Для урегулирования спора истец обращался в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела. Суды не вели прием из-за коронавирусной инфекции. Ходатайствовали восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Представитель конкурсного управляющего АО «СК Варьеганнефтеспецстрой» Никитин А.Л. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

(ФИО)1 с 03.04.1992 г. по 24.12.2019 г. работал водителем в АО «СК Варьеганнефтеспецстрой». Трудовой договор прекращен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула.

На основании приказов АО «СК Варьеганнефтеспецстрой» от 24.12.2019 г. № 27-п и № 303-л/с работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

24.12.2019 г. работник ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и получил трудовую книжку, о чем расписался, соответственно, в приказах и журнале учета движения трудовых книжек.

26.12.2019 г. истец заключил соглашение с адвокатом Пуртовым М.Ф. о представительстве по данному трудовому спору. За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты>

20.01.2020 г. истцом подано исковое заявление.

На основании определения судьи от 23.01.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствует расчет суммы оплаты вынужденного прогула и документ о направлении другому лицу копий приложенных к исковому заявлению документов. Установлен срок для устранения недостатков до 07.02.2020 г.

Устранение указанных судьей недостатков искового заявления не представляет сложности и не требует значительного времени.

Определением судьи от 10.02.2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 17.02.2020 г.

В соответствии с определением судьи от 18.02.2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истец не устранил недостатки в установленный судьей срок.

Повторно исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 29.06.2020 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

По смыслу закона, к требованиям истца об оспаривании увольнения применяется срок обращения в суд продолжительностью 1 месяц, об оспаривании выговора – 3 месяца. Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, поэтому результат рассмотрения производных требований определяется результатом разрешения основных требований.

С учетом даты ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и получения трудовой книжки – соответствует материалам дела вывод суда о пропуске без уважительных причин нормативно установленных сроков обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора об оспаривании применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанная истцом поездка в декабре 2019 г. для ухода за больным отцом не влияет на вывод о пропуске срока без уважительных причин, поскольку период поездки предшествовал увольнению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства об осуществлении им ухода за больным отцом после увольнения.

Наличие у истца квалифицированного представителя исключает возможность вывода о неосведомленности истца о порядке и сроке обращения в суд за разрешением трудового спора.

Не влияет на восстановление срока обращение истца 18.01.2020 г. в СУ СКР по ХМАО – Югре с заявлением о возбуждении в отношении руководителя работодателя уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы за отработанное время, т.е. для разрешения другого трудового спора, не являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в судах был приостановлен личный прием с 19.03.2020 г. по 11.05.2020 г. Между тем, в обычном режиме производился прием документов через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Как в первый раз, так и повторно, исковое заявление подано через организацию почтовой связи, поэтому подлежит отклонению ссылка истца о пропуске срока из-за прекращения личного приема в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, поэтому отсутствуют основания для восстановления срока по заявлению истца в порядке ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку основные требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению, соответственно, подлежат отклонению и производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула после увольнения и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел императивный характер положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в связи с чем, ошибочно исследовал фактические обстоятельства дела, сформулировал о них суждения и правовые выводы.

Между тем, указанная ошибка суда первой инстанции в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском нормативно установленного срока для обращения работника в суд за разрешением данного трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не имеют значения суждения суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и правовые выводы о них.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты иные доводы апелляционного представления о фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.