Дело № 33-7705/2020, апелляция

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-7705/2020

(1 инст. 2-2357/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серёгина [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» о защите прав потребителя по договору о реализации туристского продукта,

третье лицо Страфун Дарья Александровна,

по апелляционной жалобе Серёгина [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» о защите прав потребителя по договору о реализации туристского продукта, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца [СКРЫТО] М.В., третьего лица Страфун Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серёгин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» (далее – ООО «Путешествуй») о защите прав потребителя по договору о реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2020 между ним и ООО «Путешествуй» (турагент), действующим по поручению ООО «Регион Туризм» (туроператор), заключен договор (номер) о реализации туристского продукта, страна Шри-Ланка, город/курорт Бентота, срок пребывания со 02.04.2020 по 15.04.2020. Общая цена туристского продукта составила 129 500 руб. ООО «Путешествуй» было разъяснено, что общая цена туристского продукта составляет 1929 долларов США и вноситься в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты: 50% стоимости туристского продукта должны быть оплачены в день заключения договора, а еще 50% - в срок не позднее 11.02.2020. 50% от стоимости туристского продукта, что составляет 64 750 руб., были оплачены 27.02.2020, оставшиеся 50% (с учетом увеличившегося внутреннего курса доллара США, указанного туроператором), что составило 66 750 руб. были оплачены 10.03.2020. Всего по договору за туристский продукт уплачено в размере 131 500 руб. 12.03.2020 ООО «Путешествуй» сообщило истцу, что услуги, включенные в туристский продукт, оказаны не будут по причине отмены полетной программы туроператором, а тур будет аннулирован. В этот же день тур был аннулирован туроператором, что подтверждается предоставленным турагентом подтверждением. На заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, турагент сообщил, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение 10 дней. По состоянию на 12.03.2020 туроператор реализовывал туры на Шри-Ланку с вылетом 21.03.2020. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 23.03.2020. По истечению 10 дней с момента подачи указанного заявления, денежные средства возвращены не были. С целью досудебного урегулирования спора 27.03.2020 истцом направлена претензия туроператору и турагенту о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответе на претензию от 10.04.2020 турагентом указано на аннулирование тура туроператором, денежные средства по заявке еще не вернулись, как только они будут зачислены на счет турагента, истец будет незамедлительно извещен об этом, и произведен возврат денежных средств. Также, было представлено гарантийное письмо туроператора от 10.04.2020, в котором указано, что туроператор гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Поскольку претензия от (дата) о возврате уплаченных по договору денежных средств, предъявленная туроператору (ООО «Регион Туризм») и турагенту (ООО «Путешествуй»), осталась без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 131 500 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 27.02.2020 (номер), неустойку в размере 131 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Серёгин М.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Путешествий» в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм», третьего лица Страфун Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серёгин М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда о правомерных действиях ответчиков, указывает на то, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, по состоянию на 12.03.2020 Российская Федерация не вводила временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок, которые бы препятствовали оказанию услуг по договору. Королевство Шри-Ланка также на момент аннулирования тура не вводило ограничений, препятствующих оказанию услуг по договору, страной с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой не являлось. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19) на возможность оказания услуг по договору и на решение туроператора об отмене полетной программы. Ссылка туроператора и турагента на действие обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельной, так как тур аннулирован до наступления таких обстоятельств. Настаивает, что обязательство по возврату денежных средств возникло до введения ограничений, препятствующих оказанию услуг. Судом не дана оценка доводам истца о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств по договору возникло до введения ограничений, препятствующих оказанию туристских услуг, а также доводам об отсутствии влияния каких-либо обстоятельств непреодолимой силы на возможность оказания услуг по договору. Поскольку аннулирование тура произошло по решению туроператора и не связано с действием обстоятельств непреодолимой силы, полагает, что нормы законодательства, регулирующие неотложные меры, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции не подлежат применению для разрешения настоящего спора. Полагает, к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой тураператор не может быть защищен нормами законодательства об освобождении от ответственности и нормами, регулирующими меры, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Также, ссылаясь на п. 3, 4, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает на отсутствие доказательств принятия туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта и направления соответствующего уведомления, в связи с чем, истец не может реализовать свое право воспользоваться равнозначным туристским продуктом или отказаться от него. Указывает, что обязательства ответчика в гарантийном письме, не соответствуют указанному Положению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Серёгин М.В., третье лицо Страфун Д.А., участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 27.02.2020 между Серёгиным М.В. (турист) и ООО «Регион Туризм» (туроператор) в лице турагента ООО «Путешествуй» заключен договор (номер) о реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент обязался оказать туристу услуги по реализации туристического продукта (бронированию, покупке комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором), включая их оплату туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях туроператора. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), согласно которой, определены программа пребывания, маршрут и условия путешествия Шри-Ланка (Бентота), дата пребывания с 02.04.2020 по 15.04.2020, количество дней – 14. Общая цена туристического продукта составила 129 500 руб.

Оплата туристической путевки по договору подтверждается представленными истцом кассовыми чеками от 27.02.2020 на сумму 64 750 руб., от 10.03.2020 на сумму 66 750 руб. Всего, с учетом увеличения курса доллара США, истцом оплачено по указанному договору о реализации туристского продукта 131 500 руб. О наличии в названной стоимости комиссионного вознаграждения доказательств не представлено.

Сумма и факт оплаты по заключенному сторонами договору о реализации туристского продукта в сумме 131 500 руб. с учетом увеличившегося внутреннего курса доллара США, указанного туроператором, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует о сообщении истцу специалистом по туризму ООО «Путешествуй» 12.03.2020 об отмене полетной программы Екатеринбург-Шри-Ланка с вылетом, начиная со 02.04.2020.

В связи с отменой рейса, 12.03.2020 истцом в ООО «Путешествуй» направлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Путешествуй» от 10.04.2020 на заявление [СКРЫТО] М.В. следует об аннулировании тура туроператором и рекомендации обратиться с претензией к туроператору.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к туроператору ООО «Регион Туризм» и турагенту ООО «Путешествуй» с претензиями от 27.03.2020, 17.04.2020, 18.05.2020, в которых он требует вернуть оплаченную им стоимость туристического продукта в размере 131 500 руб.

В ответ на претензии истца, туроператором ООО «Регион Туризм» направлено гарантийное письмо, в котором он гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31.12.2021.

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия туристической услуги, предоставленной истцу ООО «Регион Туризм», возникло обстоятельство, угрожающее безопасности жизни и здоровью истца (COVID-19), официально подтвержденное Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Ростуризм на своем сайте опубликовал Рекомендации от 19.03.2020 воздержаться от выездов за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, иных причин, зависевших от воли сторон материалы дела не содержат, об отказе от путешествия стало известно до начала путешествия 02.04.2020, ООО «Регион Туризм» направили истцу гарантийное письмо об аннулировании заявки и сохранении оплаченных денежных средств в полном объеме без удержаний, а также истцу была разъяснена возможность замены направления на любые другие (альтернативные) - в рамках предложений ответчика).

Разрешая спор и отказывая истцу в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что оказание туристической услуги стало невозможным в установленный договором срок в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания. Правительство Российской Федерации предусмотрело особые условия, а также сроки исполнения обязательств договоров о реализации туристического продукта, при этом, ответственность за неисполнения своих обязательств по договору в спорных правоотношениях для ответчика еще наступила (не позднее 31.12.2021), исключений, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, противоречащими нормам материального права, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими прибронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение) установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно истолковано вышеуказанное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, в связи с чем необоснованно было отказано Серёгину М.В. во взыскании с ООО «Регион Туризм» уплаченной по договору о реализации туристического продукта № 10281 от 27.02.2020 денежной суммы в размере 131 500 руб.

В рамках п. п. 3, 7 Положения, туроператором выполнены обязанности по направлено уведомления о предоставлении туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта

Гарантийное письмо ООО «Регион Туризм» от 10.04.2020 является названным уведомлением, поскольку сообщает информацию о гарантировании исполнения обязательств путем переноса (зачета) денежных средств на новую заявку в срок до 31.12.2021.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора наступил по иным причинам, не вызванным возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания, не нашли своего подтверждения, после направления истцом претензии от 12.03.2020 об отказе от исполнения договора, в срок для ответа на претензию на сайте Ростуризма опубликованы Рекомендации от 19.03.2020 воздержаться от выездов за пределы Российской Федерации.

Также период действия туристической услуги пришелся на данный период со 02.04.2020.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Серёгина М.В. о взыскании с ООО «Регион Туризм» уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом, ответчик ООО «Регион Туризм» в силу моратория, введенного указанным Положением, вправе выплатить названную сумму задолженности в срок не позднее 31.12.2021.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленный истцом спор, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В связи с тем, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, вина ответчика ООО «Регион Туризм» в нарушении прав потребителя отсутствует, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «Путешествуй».

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 830 руб., а также 150 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Серёгина [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта и принять по делу в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Серёгина [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере 131 500 рублей.

Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Разъяснить Серёгину [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что после 31 декабря 2021 года он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 980 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёгина [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.