Дело № 33-7702/2020, апелляция

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-7702/2020

В 1-й инст. № 2-5639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НефтеСервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «НефтеСервис» денежные средства по договорам займа в размере 870 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 538 руб. 83 коп., неустойку в размере 127 749 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб., а всего в размере 1 047 659 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «НефтеСервис» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 870 000 руб.: (номер) от (дата) на сумму 370 000 руб. сроком до (дата), (номер) от (дата) на сумму 250 000 руб. сроком до (дата) и (номер) от (дата) на сумму 250 000 руб. сроком до (дата), по условиям которых займы предоставлены под 11% годовых, а также установлены неустойки: 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки и 1 % от неуплаченных процентов, начисляемая за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по стоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность: по договору (номер) от (дата) в виде основного долга в размере 370 000 руб., процентов – 9 497 руб. 86 коп. и неустойки – за период с (дата) по (дата) – 776 759 руб. 68 коп.; по договору (номер) от (дата) в сумме 250 000 руб., процентов – 13 375 руб. 24 коп., неустойки за период с (дата) по (дата) – 210 700 руб.; по договору (номер) от (дата) в размере основного долга - 250 000 руб., процентов - 13 665 руб. 73 коп. и неустойки за период с (дата) по (дата) – 290 032 руб. 60 коп. Досудебное требование истца о возврате долга ответчиком оставлено без внимания. На основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. сумму займов с процентами в размере 906 538 руб. 83 коп. и неустойку с учетом добровольного снижения ее размера истцом в размере 127 руб. 23 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Утверждает, суд не учел, что истец удерживал у ответчика суммы в счет возврата займа, поскольку являлся работодателем ответчика.

В возражениях на жалобу ООО «НефтеСервис» утверждает о несостоятельности доводов жалобы, поскольку из заработка ответчика истец возврат займа не удерживал. Считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеСервис» Ахметзянов Д.З. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Извещенный о рассмотрении дела ответчик [СКРЫТО] В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) между ООО «НефтеСервис» и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор займа (номер), согласно которому займодавец перечислил на лицевой счет [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 370 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до (дата) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 11 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа (номер) от (дата) срок возврата займа и процентов по договору займа изменен на (дата) (л.д. 10).

(дата) стороны заключили договор займа (номер), по которому [СКРЫТО] В.А. получил денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до (дата) под 11 % годовых (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к указанному договору срок возврата займа и процентов изменен на (дата) (л.д. 15).

(дата) стороны заключили договор займа (номер), по которому истец предоставил [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до (дата) под 11 % годовых (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок возврата займа и процентов изменен на (дата) (л.д. 20).

Получение [СКРЫТО] В.А. денежных средств подтверждается платежными документами (номер), (номер) и (номер) (л.д. 22, 23, 24).

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета следует, что задолженность [СКРЫТО] В.А. по договору займа (номер) составляет 370 000 руб. - основной долг, 9 497 руб. 86 коп. - проценты за пользование суммой займа; задолженность ответчика по договору займа (номер) составляет 250 000 руб. - основной долг, 13 375 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа; задолженность ответчика по договору займа (номер) составляет 250 000 руб. - основной долг, 13 665 руб. 73 коп. - проценты за пользование суммой займа.

(дата) трудовой договор между [СКРЫТО] В.А. и ООО «НефтеСервис» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а (дата) истец потребовал возврата полученных ответчиком сумм.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2.3, 3.3 договоров займа (номер), (номер), (номер) за несвоевременный возврат суммы займа установлено право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение уплаты процентов - неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, счел требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа (номер), (номер), (номер) обоснованными, удовлетворил их, взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «НефтеСервис» денежные средства по договорам займа в размере 870 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 538 руб. 83 коп., неустойку в размере 127 749 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб., а всего - 1 047 659 руб. 06 коп.».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что конверт с судебной повесткой на (дата), направленный ответчику из суда (дата), был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

При этом описка в имени на конверте не мешала ответчику, получившему извещение, явиться в почтовое отделение за адресованным ему письмом, оформление которого сомнений в адресате не вызывает, что ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о том, что истец удерживал возврат займа у истца из заработка, является недостоверным и не влияет на законность принятого, решения, поскольку из расчетных листков в отношении ответчика за период с месяца получения займа до дня его увольнения следует, что такие удержания не производились (л.д. 47 – 52).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

.