Дело № 33-77/2021 (33-7685/2020;), апелляция

судья Тюленев В.В. № 33-77/2021

(I инст. 2-929/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к МВА Ашраф оглы о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе МВА Ашраф оглы на решение Сургутского районного суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВА Ашраф оглы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 61 851 рубль 52 копейки, пени в размере 15 291 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 514 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с МВА задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 61 851 руб. 52 коп, пени в размере 15 291 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 514 руб. 29 коп.

В обосновании требований истцом указано, что МВА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). МВА обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.09.2014 года по 31.12.2019 года за ним числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 61 851 руб. 52 коп. В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности была начислена пеня за период с 10.10.2014 года по 13.01.2020 года в размере 15 291 руб. 50 коп. Определением мирового судьи от 05.08.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик МВА в судебное заседание, будучи извещенным не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВА В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что МВА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчиком обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.09.2014 года по 31.12.2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 61 851 руб. 52 коп. На сумму задолженности за период за период с 10.10.2014 года по 13.01.2020 года в размере 15 291 руб. 50 коп. была начислена пеня.

19.07.2013 года мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с МВА задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 05.08.2019 мировой судья судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с представлением возражений, отменил судебный приказ.

По состоянию на 13.01.2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер).

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п и опубликована 31.12.2013 года.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в окружную программу.

Собственники многоквартирного дома реализовали способ формирования фонда капитального ремонта и на основании протокола (номер) от 6 августа 2014 г. приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 - 155, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса РФ, установив наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с МВА в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 61 851 рубль 52 копейки, пени в размере 15 291 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 514 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному истцу и суду, по адресу: (адрес).

Направленное судом 15.06.2020 извещение о явке в судебное заседание назначенное на 21.07.2020 года возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 41). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВА Ашраф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.