Дело № 33-7698/2020, апелляция

судья Калиниченко Н.А. дело № 33-7698/2020

дело № 2-2720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильева, потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного 16.06.2020 года по делу № У-20-76090/5010-003 по рассмотрению обращения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 года по делу №У-20-76090/5010-003 по результату рассмотрения обращения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которым вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Грошева П.П., и автомобиля Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.Д.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.10.2017 года требования [СКРЫТО] З.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 594 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 797 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017 года.

23.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки. 16.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 293 935 рублей.

Истец просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 года №У-20-76090/5010-003, так как неправильно произведен расчет суммы просрочки, из которого должны быть исключены дни нахождения дела на рассмотрении в суде, а так же истец указал на несоразмерность размера неустойки к сумме, взысканной со страховщика, поэтому просил отменить решение, а в случае отказа- снизить размер подлежащей выплате неустойки, вынести по делу новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] З.Д., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] З.Д. - Микрюков Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение принято законно и обосновано, период неустойки указан правильно.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования, снизив неустойку.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, считая его противоречащим нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Полагает взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании имеющегося пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку, не может считаться обоснованным и законным.

Не согласен с выводом суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты, полагая его противоречащим прямо установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что в данном случае основанием для обжалования решения является несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного, что явно следует из предъявленного в суд заявления.

Полагает взысканную неустойку явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое выплачено страховщиком.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Грошева П.П., и автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.Д.

После ДТП [СКРЫТО] З.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.07.2017 года, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] З.Д. обратился с иском в суд; решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу 08.12.2017 года, требования [СКРЫТО] З.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 594 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 797 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей.

23.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

10.06.2019 года [СКРЫТО] З.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в чем ему было оказано 13.06.2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.06.2020 года №У-20-76090/5010-003 требования [СКРЫТО] З.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.Д. неустойка в размере 293 935 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, размер неустойки и период финансовым уполномоченным определены верно, при этом финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о правомерном взыскании финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, соответственно, законных оснований для ее уменьшения уполномоченный не имел.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности в данном случае снижения неустойки судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для [СКРЫТО] З.Д., как потребителя финансовых услуг, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя финансовых услуг и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер законной неустойки до размера страховых выплат, взысканных по решению суда, то есть до 93 594, 48 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-76090/5010-003 от 16 июня 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки, снизив размер неустойки до 93 594, 48 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.