Дело № 33-7697/2020, апелляция

судья Тюленев В.В. дело № 33-7697/2020

дело № 2-1018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к администрации городского поселения Барсово Сургутского района об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Сургутского районного суда от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района (далее - администрация), мотивируя требования тем, что работает администрации в должности <данные изъяты>. Распоряжением от (дата) (номер)-о на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер ежегодного денежного поощрения за май 2020 года на 10%. Указанное распоряжение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку из распоряжения не усматривается, какие конкретно нарушения она совершила, чем подтверждена её вина, а также какие последствия для работодателя повлекло вменяемое истцу дисциплинарное нарушение. Поручение главы поселения о подготовке документов об одностороннем расторжении контракта с ООО ПКФ «Интеграция» было дано истцу в устной форме и не содержало конкретных сроков его исполнения. В распоряжении указаны сроки включения поставщика в реестр, решение по которым принимают органы ФАС. Поручение исполнено истцом своевременно и надлежащим образом. Истец не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки и о результатах служебного расследования. Учитывая тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие четкой аргументации о необходимости его применения, полагает, что работодатель имеет к ней предвзятое отношение, негативно сказывающееся на профессиональной репутации истца. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение от (дата) (номер)-о.

Истец [СКРЫТО] М.А. и её представитель Пархоменко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Каляева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, повторяя доводы искового заявления. Истец обращает внимание на то, что не была уведомлена работодателем о проведении в отношении неё служебной проверки. Поручение главы поселения о подготовке документов об одностороннем расторжении контракта с ООО ПКФ «Интеграция» не содержало конкретных сроков исполнения, и было выполнено истцом надлежащим образом. Ответчик не аргументировал, чем обусловлено нарушение истцом срока размещения уведомления о расторжении контракта. Суд не принял во внимание, что Управлением ФАС по ХМАО-Югре не дана оценка законности решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, а исследовалась процедура размещения данной информации в установленный законом срок. Истец отмечает предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, считает применение двух видов дисциплинарной ответственности за одно дисциплинарное нарушение недопустимым. Негативные последствия в результате действий истца отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] М.А. работает в администрации г.п. Барсово Сургутского района в должности <данные изъяты>.

Распоряжением от (дата) (номер)-о на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер ежемесячного денежного поощрения за май 2020 года на 10% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении предусмотренных законом сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, повлекшее отказ во включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), регламентирующими процедуру включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствии меры дисциплинарного воздействия тяжести проступка и предшествующему поведению работника.

Выводы суда по существу спора достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> в обязанности истца входит осуществление общего контроля за деятельностью юридической службы, ведение претензионной работы, исполнение поручений главы поселения, заместителя главы поселения по социальным вопросам (пункты 2.2.1, 2.13, 2.47).

Распоряжением от (дата) (номер) [СКРЫТО] М.А. назначена ответственным лицом за осуществление закупок, включая исполнение контрактов.

При выполнении поручения главы поселения об одностороннем расторжении контракта с ООО ПКФ «Интеграция» в связи с неисполнением условий контракта и направлении документов в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре для включения ООО ПКФ «Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков истцом нарушены требования ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а именно допущено преждевременное размещение информации о расторжении контакта в единой информационной системе в связи с неправильным исчислением десятидневного срока, необходимого для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное нарушение повлекло принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре решения об отказе во включении ООО ПКФ «Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков (решение от (дата) № РПН-86/06/104-353/2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно допущенного нарушения, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.