Дело № 33-7695/2018, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) по состоянию на 20.03.2018г. в размере 2 086 175 рублей 26 копеек и 18 630 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.12.2015 года между Банком и (ФИО)4 заключен кредитный договор (номер), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 930 948 руб. 55 коп. на срок по 15.12.2025 года, под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 20.03.2018г. включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 086 175 руб. 26 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 086 175 руб. 26 коп., из которых: 1 825 672 руб. 89 коп. - основной долг; 224 796 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 695 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 010 руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 630 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание предъявленные доказательства об отсутствии возможности оплачивать кредитный договор на данный период. Также считает, что судом не учтена ст. 75 (форс-мажорные обстоятельства) Закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 930 948 руб. 55 коп., под 18% годовых на срок 120 месяцев (л.д.16-18).

Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (п. 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил (л.д.19), что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, свои обязательства, как Заемщика, ответчиком (ФИО)4 исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам последний вносил с просрочками, затем прекратилось погашение кредита, что ответчиком также не оспаривается, в связи с чем, 30.01.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее 15.03.2018 года (л.д.21-22). Однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд в настоящим иском.

Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20.03.2018 года составил 2 407 525 руб. 37 коп., который истец добровольно снизил и предъявил ко взысканию в размере 2 086 175 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 825 672 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам – 224 796 руб. 80 коп., неустойка (пени) – 35 705 руб. 57 коп. (л.д.6-15), что не оспаривает ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик денежные средства получил, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности оплачивать кредитный договор и иные обстоятельства, повлекшие к неоплате по договору, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Финансовые перспективы на случай утраты доходов (заработка) должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Более того, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке. Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.