Дело № 33-7694/2018, апелляция

Судья Филатов И.А. Дело № 33-7694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитную задолженность в размере 322024 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 6420 рублей 25 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по 2-м кредитным договорам в размере 322024 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6420 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 130000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, с ежемесячным погашением. (дата) с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 281000,0 рублей, сроком на 52 месяцев, под 21,5% годовых, с ежемесячным погашением. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, допускал нарушения сроков возврата кредита по основному долгу и нарушения сроков возврата процентов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик - [СКРЫТО] Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по кредитным договорам образовалась в связи с трудным финансовым положением.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор в сумме 130000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

(дата) между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор в сумме 281000,0 рублей, сроком на 52 месяца, с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть суммы кредитов и уплатить банку проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от (дата), по состоянию на (дата), составила 87361 рубль 53 копейки, из которых: остаток основного долга 28295 рублей 01 копейка; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 42175 рублей 53 копейки; плановые проценты за пользование кредитом 3596 рублей 80 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 4831 рубль 10 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 7304 рубля 06 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов 1159 рублей 03 копейки.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от (дата) составила 234633 рубля 04 копейки, из которых: остаток основного долга 76460 рублей 39 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга 111186 рублей 64 копейки; плановые проценты за пользование кредитом 10830 рублей 14 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 7780 рублей 33 копейки; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 26332 рубля 25 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов 2073 рубля 29 копеек.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.