Дело № 33-7693/2018, апелляция

судья Хуруджи В.Н. дело № 33-7693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к [СКРЫТО] Игорю Мирчевичу, [СКРЫТО] Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Игоря Мирчевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к [СКРЫТО] Игорю Мирчевичу и [СКРЫТО] Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Игоря Мирчевича и [СКРЫТО] Евгении Георгиевны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № (номер) от 05 июля 2012 года в размере 3452707 рублей 55 копеек - основной долг; 803624 рублей 59 копеек - основные проценты по кредиту; 100000 рублей - неустойку, 38331 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3648000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № (номер) от 05 июля 2012 года, заключенным между ОАО Банк ЗЕНИТ и Доней Игорем Мирчевичем, [СКРЫТО] Евгенией Георгиевной, истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3930000 рублей на срок 300 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 13,55% годовых. В соответствии с п. 1.3 Договора целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м. В соответствии с п. 1.4., 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.3. Договора.

13.07.2012 года обязанность по предоставлению денежных средств истцом выполнена, однако в период с 20.07.2016 года по настоящее время ответчики своевременно не вносили в полном объеме платежи.

29.08.2016 года истцом в адрес [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Е.Г. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п. 5.2. кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчиков по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов. По состоянию на 28.05.2018 года задолженность ответчиков составляет 4826358,76 рублей, из расчета: 3452707,55 рублей - основной долг; 803624,59 рублей - основные проценты по кредиту; 570026,62 рублей - неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 Договора права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 10.07.2012 года. В соответствии с п. 5 Закладной, стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога в размере 4560000 рублей.

Просят взыскать долг по кредитному договору № (номер) от 05 июля 2012 года в размере 4826358,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38331,80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4560000 рублей.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не оспаривал, причины образования задолженности объяснил ухудшением состояния здоровья, тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Считает ошибочным вывод суда о согласии ответчика с суммой задолженности, указывая, что согласия с расчетом, представленным истцом, он не выражал. Полагает, что нарушены права ответчика, поскольку суд не проверил правильность расчета задолженности.

Считает неправомерной ссылку суда на ст.54 Закона об ипотеке и определение цены 80 % от стоимости, поскольку отчета об оценке не было, стоимость залога определена в закладной, п. 5 которой суд руководствовался при определении оценки рыночной стоимости квартиры. Сторонами на момент рассмотрения дела стоимость квартиры не согласовывалась, в суде не определялась, отчеты сторонами не предоставлялись, судом не запрашивались. Также не согласился с выводом суда о стоимости предмета залога и размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом неверно исчислен размер государственной пошлины. Ссылаясь на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что поскольку сумма удовлетворенных требований уменьшилась с 4 826 358, 76 руб. до 4 356 332, 14 руб. в связи с уменьшением неустойки, то и судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию, составляют 29 982 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке, и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк ЗЕНИТ и Доней Игорем Мирчевичем, [СКРЫТО] Евгенией Георгиевной заключен кредитный договор № (номер) от 05 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3930000 рублей на срок 300 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 13, 55 % годовых.

13 июля 2012 года обязанность по предоставлению денежных средств истцом выполнена, однако в период с 20 июля 2016 года по настоящее время ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом.

29 августа 2016 года истцом в адрес Дони И.М., [СКРЫТО] Е.Г. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п. 5.2. кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчиков по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.05.2018 года задолженность [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Е.Г. по кредитному договору составляет 4826358,76 рублей, в том числе: 3452707,55 рублей основной долг; 803624,59 рублей основные проценты по кредиту; 570026,62 рублей неустойка по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018 года в размере 3452707,55 рублей сумму основного долга; 803624,59 рублей сумму основных процентов по кредиту. Также суд взыскал неустойку, при этом, с учетом положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 100 000 рублей.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Договора целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,6 кв.м. В соответствии с п. 1.4., 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.3. Договора.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

С учетом данного положения закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательств) и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 10.07.2012 года.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество, суд правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение заемщиками обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости предмета залога, установленной в п.5 закладной по соглашению сторон в размере 4 560 000 руб., в соответствии с отчетом Волобуевой Л.Ю. № 12/00815 от 20.06.2012 года, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 648 600 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости имущества, определенной в закладной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Банк также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями закладной в размере 4 560 000 руб.

При рассмотрении данного спора оценка рыночной стоимости предмета залога не производилась, доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 648 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 4 560 000 руб. (п. 5 Закладной).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к настоящему делу следует признать ошибочными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с указанным, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 331 рубля 80 копеек является правильным, отвечающим требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года в части установления начальной продажной цены при продаже с публичных торгов заложенного имущества изменить, принять в указанной части новое решение.

Установить начальную продажную цену в размере 4 560 000 рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Мирчевича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.