Дело № 33-7689/2018, апелляция

Судья Низова Ю.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ш. к администрации (адрес) об установлении факта постоянного проживания в приспособленном для проживания строении, признании права на получение субсидии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ш. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.Ш. удовлетворить частично.

Установить юридический факт проживания [СКРЫТО] Г.Ш. в вагоне (номер) вагон-городка УЗТДС (адрес) - Югры с 1997 года по 2017 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации (адрес) Микрюковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Ш. обратилась в суд с иском об установлении факта постоянного проживания в приспособленном для проживания строении и признании права на получение субсидии.

Требования мотивированы тем, что Правительством ХМАО - Югры от (дата) принято Постановление (номер)-п «О государственной программе (адрес) - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2014 - 2020 годах». В рамках данной программы, определен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений, в соответствии с которым осуществляется финансирование по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, обследованных и включенных органами местного самоуправления в реестр таких строений на (дата), включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с (дата) до (дата). Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «О государственной программе (адрес) - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты - (адрес) - Югры в 2014 -2020 годах» утверждена долгосрочная целевая программа по ликвидации и расселению в жилых городах с задачей создания условий и механизмов, способствующих переселению граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес). Указанным постановлением также утвержден порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в вагон-городке УЗТДС (адрес). Семья истца из 9 человек была зарегистрирована и проживала в вагоне (номер) вагон-городка УЗТДС (адрес), которые были признаны участниками жилищной программы и получили субсидию на приобретение жилья. Из-за отсутствие у истца постоянной регистрации в указанном вагоне, истцу было отказано в признании ее участником жилищной программы в связи с не включением ее в реестр лиц, проживающих в приспособленных для проживания строениях по состоянию на (дата) Указанный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее право на жилище. Указывает, что в указанном вагончике она проживала со своей семьей с 1997 года, что подтверждается решениями Няганского городского суда и суда ХМАО - Югры от (дата), от (дата), касающиеся вопроса о возложении обязанности регистрации истца по месту пребывания, а также ответом прокуратуры (адрес) от (дата) Факт проживания в вагоне также может быть подтвержден показаниями свидетелей. Поскольку на момент расселения вагон-городка УЗТДС [СКРЫТО] Г.Ш. фактически проживала в вагоне (номер) со своей семьей, своего жилья, принадлежащего ей на праве собственности либо предоставленного по договору социального найма она не имеет, истец просила установить факт постоянного проживания по адресу: (адрес), в/г УЗТДС, вагон (номер), с 1997 года по 2017 год, а также признать за ней, как за членом семьи Рахимкулов С.Т. право на получение субсидии на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п «О государственной программе Ханты - (адрес) - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2014 -2020 годах» долгосрочной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений в жилом городке УЗТДС».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Департамент строительства (адрес) — Югры, привлеченный определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что установление факта проживания в вагоне (номер) в/г УЗТДС (адрес) в период 1997 года по 2017 год, а конкретно по состоянию на (дата), необходимо ей для реализации права на участия в программе, то есть права на получения жилищной субсидии.

Представитель ответчика - администрации (адрес) Яблоков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ш. просит решение суда отменить, в части отказа о признании за истцом права на получение субсидии в связи с ликвидацией вагона, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, несправедливым и ущемляющим права истца. Отказ суда в праве на получение субсидии, суд обосновал тем, что истец проживала в приспособленном для проживания строение без регистрации. С данным выводом суда истец не согласен. Согласно программе, расселению подлежат проживающие в настоящее время в приспособленных строениях граждане, у которых нет иных жилых помещений, чьи строения включены органами местного самоуправления в реестр таких строений на (дата). Из указанного следует, что участниками программы признаются граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, включенных на (дата) в реестр указанных строений и не имеющие на территории РФ иного жилого помещения. При этом указанные граждане должны были проживать в указанных строениях на дату включения строения в реестр. Факт проживания граждан в строениях на указанную дату устанавливается из их регистрации по месту жительства в строениях, либо при отсутствии таковой – на основании решения суда. На момент расселения истец проживала в строении (номер), в который была вселена вместе со своей семьей в 1997 году. (дата) на имя мужа Рахимкулов С.Т. выдано разрешение (номер) на постоянную регистрацию по данному адресу на состав семьи 4 человека, в том числе на истца и двоих детей. Муж истца и дети постоянно зарегистрированы по данному адресу, а также в дальнейшем по данному адресу были постоянно зарегистрированы внуки истца, истец по данному адресу была зарегистрирована временно. В постоянной регистрации УФМС (адрес) истцу отказано. Судом не принято во внимание тот факт, что регистрация в строениях, приспособленных под жилье в (адрес) была возможна незначительное время. В связи с чем, зарегистрироваться в вагоне истец не имела возможности, отсутствие регистрации в вагоне на суть характера правоотношений не влияет. Значение имеет факт проживания в балке, а не регистрация, которое имеет другое назначение. Факт постоянного проживания истца в приспособленном для проживания строении (вагончике) как члена семьи Рахимкулов С.Т. с 1997 года до ликвидации вагона в 2017 году установлен судом. Вагон в котором истец проживала с семьей был включен в реестр на (дата), все члены семьи кроме истца признаны участниками программы, следовательно, истец обладает правом на получение субсидии на приобретение жилья в собственность. Считает, что значение имеет время вселения в вагон и проживания в нем в период, указанный в программе, а не регистрация в спорном строении. Отсутствие регистрации ставит истца в неравное положение с другими гражданами, проживающими в тех же условиях, что и истец, тем самым нарушает право истца на получение субсидии.

В возражении на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Г.Ш., представитель Департамента строительства ХМАО-Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации (адрес) Микрюковой В.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на региональном уровне по вопросу урегулирования ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений принято Постановление Правительства (адрес) - Югры от (дата) ода N 408-п (ред. от (дата)) «О государственной программе (адрес) - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года».

В рамках указанного выше Постановления утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования (адрес) на 2014 - 2016 годы и на период до 2020 года» (Постановление администрации (адрес) от (дата) (номер)), согласно паспорту которой утверждена Подпрограмма (номер), предусматривающая ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: УЗТДС (2-ая, 3-я, 4-ая часть) муниципального образования (адрес) на 2016-2018 годы.

В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу УЗТДС (2-ая, 3-я, 4-ая часть) муниципального образования (адрес) по состоянию на (дата) год был указан вагон (номер) и включены в реестр зарегистрированные в вагоне граждане - семья из 9 человек: Рахимкулов С.Т., Рахимкулов С.С., Рахимкулова М.С., Рахимкулова Ш.С., Рахимкулова С.С., Норсадов Д.Х., Рахимкулова С.С., Рахимкулов С.С., Норсадов Ш.Х..

Указанные лица являются родственниками истца (муж, дети, внуки), проживали и были зарегистрированы в вагончике (номер) вагон-городка УЗТДС (адрес), в связи с чем, были признаны участниками подпрограммы 9 программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования (адрес) на 2014 - 2016 годы и на период до 2020 года» и им была предоставлена жилищная субсидия.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

[СКРЫТО] Г.Ш., в связи с тем, что проживала со своей семьей в вагоне (номер) в/г УЗТДС (адрес) также желает реализовать свое право на получение субсидии, в связи с чем, ей необходимо установить факт своего проживания в указанном вагоне в период с 1997 года по 2017 год. Иным способом подтвердить фактическое проживание в вагоне за указанный период кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Факт ее проживания подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, решением от (дата) Рахимкулов С.Т. выдано разрешение на постоянную регистрацию в вагоне (номер) в/г УЗТДС (адрес) вместе с истцом (супругой) [СКРЫТО] Г.Ш. и детьми Рахимкулов С.Т. и Рахимкулова М.С. (л.д. 13).

Как следует из решений Няганского городского суда от (дата), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата), представленных истцом в обоснование своих доводов, [СКРЫТО] Г.Ш., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, вселилась в вагон в марте 2001 г., предоставленного для проживания ее мужу в связи с трудовыми отношениями, однако, в связи с отсутствием у нее гражданства, ей было отказано в постоянной регистрации по адресу: (адрес), вагон-городок УЗТДС, вагон (номер).

Согласно справкам, выданным БУ ХМАО - Югры «Няганская городская детская поликлиника», Рахимкулова М.С. и Рахимкулов С.С. (дочь и сын истца) посещали детскую поликлинику с материю [СКРЫТО] Г.Ш., проживающей по адресу: вагон (номер) в/г УЗТДС (адрес) с момента рождения детей (л.д. 125,126).

Несмотря на то, что официально истец не была зарегистрирована по адресу: вагон (номер) в/г УЗТДС (адрес), суд счел, что факт проживания [СКРЫТО] Г.Ш. в вагоне (номер) в/г УЗТДС (адрес) с 1997 года подтвержден. Требования, с учетом показаний свидетелей и анализа письменных доказательств по делу, об установлении факта постоянного проживания [СКРЫТО] Г.Ш. в приспособленном для проживания строении судом были удовлетворены.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о признании за [СКРЫТО] Г.Ш. права на получение субсидии в связи с ликвидацией вагона, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление органами местного самоуправления субсидии в рамках реализации муниципальной программы является способом оказания гражданам помощи со стороны органов местного самоуправления, а не обязанностью полной оплаты покупки жилья, и зависит от бюджетных средств, которые могут быть выделены на эти цели. Размер субсидии и порядок ее предоставления определяется органом местного самоуправления с учетом доведенных лимитов денежных средств и только в отношении определенного круга лиц - граждан, включенных в соответствующий реестр до (дата).

Поскольку истец не была зарегистрирована в вагоне (номер) в/г УЗТДС (адрес) и не включена в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата), суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений ее законных прав, со стороны органов местного самоуправления допущено не было. Включение истца в реестр повлечет нарушение законных прав иных лиц, проживающих в приспособленных для проживания в строениях по состоянию на (дата) и включенных в реестр.

Установление факта проживания в вагоне в период 1997 года по 2017 год не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении истца на участие в жилищной программе, поскольку она рассчитана исключительно из расчета граждан, включенных в реестре приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата) год. Предоставление субсидии иным гражданам окружными и муниципальными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что при создании программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2014 - 2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства (адрес) — Югры от (дата) (номер)-п, Правительство Российской Федерации руководствовалось государственной программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которая направлена на реализацию и создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России, каковым истец по состоянию на (дата) не являлась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания за [СКРЫТО] Г.Ш., как за членом семьи Рахимкулов С.Т., права на получение субсидии на основании Постановления Правительства (адрес) - Югры от (дата) (номер)-п «О государственной программе (адрес) - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2014 -2020 годах» долгосрочной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений в жилом городке УЗТДС» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.