Дело № 33-7688/2020, апелляция

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-7688/2020

(1 инст. 2-3156/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 21 копейку, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 06.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) Согласно извещению о ДТП, водитель [СКРЫТО] М.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера (номер) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67007 руб. 13.02.2020 года за исх. №75-49511/20 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 года. При этом транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 67 007 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что характер его работ носит разъездной характер, отзыв направил по почте, однако суд доводы отзыва не учел. По мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств того, что в пределах 15 дней он направил ответчику надлежащим образом оформленное уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, а также не представил доказательств получения ответчиком такого уведомления. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. истец направил по адресу ответчика какое-то письмо с трек номером 11799743151570, которое согласно отчету о движении письма, прибыло в место вручения 17 февраля 2020, и 18 февраля 2020 в 13:47 состоялась неудачная попытка вручения. Однако, из документов невозможно установить содержимое конверта, почтового отправления, которое было направлено ответчику. Также неудачная попытка вручения не может свидетельствовать об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции. Почтальон, который если и приносил письмо не учел рабочего времени ответчика. Из отчета о движении письма не следует, что почтальон оставил ответчику извещение о необходимости прибыть в почтовое отделение, повторной попытки вручения письма не было. Также в отчете о движении письма не указано, что адресат отказался о вручения письма, не явился за письмом, не открыл дверь, истек срок хранения и т.п., поэтому невозможно установить однозначно, что письмо не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам. Истец мог воспользоваться иными средствами связи, был осведомлен о телефоне ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2020 года в г. Екатеринбурге переулок Университетский, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Попова О.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением [СКРЫТО] М.А.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) [СКРЫТО] М.А., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии XXX (номер) в СПАО «Ингосстрах», которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67007 руб.

13.02.2020 года за исх. №75-49511/20 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 года, [СКРЫТО] направлено отправление с номером ШПИ 117997 43 151570 (л.д. 11 оборот. 12).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю в связи с иными обстоятельствами.

При этом транспортное средство «Kia Ceed», государственный регистрационный знак У436ТР96, на осмотр ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

Вопреки позиции автора жалобы отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления N 117997 43 151570, видно, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения по месту жительства ответчика 17.02.2020, 18 февраля 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, далее находилось на почте до 18.03.2020, после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 21.03.2020 прибыло к месту вручения адресату, 23.03.2020 вручено отправителю.

Данное движение почтового отправления ответчиком изложено в апелляционной жалобе.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (Постановление от 23 июня 2015 года N 25).

После неудачной попытки вручения 18.02.2020 у ответчика до 18.03.2020, то есть до истечения срока хранения почтового отправления, имелась возможность получить корреспонденцию, но названное право не использовано.

По истечении срока хранения в связи с иными обстоятельствами письмо возвращено отправителю.

В связи с этим не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 по тем причинам, что из отчетов о движении почтового отправления не следует, что почтальон оставил ответчику извещение о необходимости прибыть в почтовое отделение, организовать повторную попытку вручения письма.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, по истечении установленного 30-дневного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

По п. 35 названных правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно списка почтовых отправлений, принятого почтовым отделением связи от 13.02.202 адресат и его адрес зафиксированы (л.д. 12), поставлен штамп о приеме корреспонденции, соответственно, причины возвращения письма по вине отправителя из-за отсутствия адреса и адресата исключены.

Остальные причины возврата зависят от воли и действий адресата.

Доказательств об уважительности причин, препятствовавших получению письма, в том числе ввиду разъездного характера работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии описи вложения при отправке ему требования о предоставлении автомобиля на осмотр само по себе не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по направлению требования ответчику, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и в отсутствие прямых доказательств обратного полагать страховщика допустившим нарушение прав потерпевшего в данном случае не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о том, что ответчик представил транспортное средство для осмотра.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с [СКРЫТО] М.А.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.