Дело № 33-7688/2018, апелляция

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-7688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третьи лица прокуратура г.Нижневартовска, (ФИО)4,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, и дополнительно пояснившему, что размер компенсации морального вреда он указал по сумме предъявленных ему прокуратурой исковых требований, а также подробно перечислившего негативные последствия, которые он переживал ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мингалёва М.М., поддержавшего апелляционную жалобу в отношении завышенного размера компенсации морального вреда; заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 731 684,15 руб., мотивируя тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором Нижневартовского

городского суда от 02 ноября 2016 года он признан виновным в совершении преступления. Апелляционным определением от 15 декабря 2016 г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 06 февраля 2018 г. Нижневартовским городским судом вынесен оправдательный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Суд признал за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. С момента возбуждения уголовного дела в отношении него проводились розыскные мероприятия, прослушивался телефон, запрашивалась информация у контрагентов общества, из банков, налоговых и других органов, проводился опрос соседей, коллег, родственников, знакомых в качестве свидетелей. В процессе расследования он упоминался в качестве обвиняемого и подсудимого, как лицо, совершившее преступление, в результате чего он испытывал негативное отношение со стороны общества.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены прокуратура города Нижневартовска и старший следователь следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре (ФИО)4

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Бондаренко Н.А. и Моисеева Ю.М. в письменных возражениях на иск указали на отсутствие доказательств того, как мера пресечения повлияла на имущественные права истца, а именно документов, указывающих на его обращение к должностным лицам или суду за разрешением выехать за пределы города Нижневартовска, и на то, что в этом требовании ему было отказано. Опровергая довод о нарушении его личного неимущественного права на честное имя, деловую репутацию, сослались на ст. 152 ГК РФ, устанавливающую порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. (ФИО)1 не подозревался в совершении какого-либо тяжкого преступления, в связи с чем, его опасения об умалении честного и доброго имени, а также деловой репутации- явно преувеличены. Полагали, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения морального вреда, его соразмерности заявленным исковым требованиям.

Истец также предоставил суду никем не подписанные письменные пояснения по иску, тем не менее - принятые судом.

Истец (ФИО)1 и его представитель Ляхно А.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец указал на понесенные им в течение 2, 5 лет затраты на юриста. Он находился в состоянии психологического напряжения, оказывающего влияние на имеющееся у него заболевание - гипертонию. Кроме того, его родители также перенесли эмоциональные переживания. Ему отказывали в приеме на работу из-за уголовного дела. Прокуратура города Нижневартовска до сих пор не принесла ему извинений. Как собственник транспортного предприятия он заплатил в бюджет более 130 000 000 руб., а его на долгие годы лишили права быть полноценным гражданином РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре по доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие доказательств ограничения прав истца.

Помощник прокурора города Нижневартовска Чепуренко Е.В. в судебном заседании указал на наличие у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, при этом полагал заявленный им размер компенсации явно завышенным, достаточным- 30 000 руб.

Третье лицо старший следователь следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления СК РФ по ХМАО- Югре (ФИО)4 в суд не явился.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд не дал оценку незаконным действиям прокуратуры и не решил вопрос о предполагаемых сроках принесения ему извинений. Не согласился с выводами суда об отсутствии нарушения его прав подпиской о невыезде, причинно-следственной связи между возникшей у него гипертонией и фактом уголовного преследования. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку, учитывая испорченную биографию в виде отметки в картотеке МВД, он не сможет занимать должности, соответствующие его опыту, образованию, личностным качествам, а судом не дана оценка предоставленным им доказательствам в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бондаренко Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку каких-либо ограничений, за исключением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении истца не установлено. Указала на наличие у него возможности вести привычный образ жизни, отсутствие доказательств перенесенных нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом ( прокуратура г. Нижневартовска- телефонограммой от 22.10.2018, (ФИО)4- письменным извещением, полученным, по данным официального сайта Почты Росиии 29.10.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В интересах законности, ввиду требований, предъявляемых к решениям судов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением граждан к уголовной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб истца (ФИО)1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения имеющих значение обстоятельств, и неправильное применение материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, необходимо разделять причины, по которым возник моральный вред, поскольку по разным основаниям отвечают разные органы, представляющие Российскую Федерацию.

Таким образом, иск должен быть заявлен именно к Российской Федерации, с указанием- в лице какого органа, а не к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре, как было заявлено истцом (л.д.2), поскольку, как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что (дата) следователем следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)4 в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия прокурором города Нижневартовска в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании с (ФИО)1 ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 4 731 684,15 руб., с учетом частичной оплаты конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства задолженности по НДФЛ в размере 1 306 815,85 руб.

Приговором Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2016 года (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (ФИО)1 от назначенного наказания освобожден. Гражданский иск прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации на сумму 4 731 684,15 руб. удовлетворен, и указанная сумма взыскана с (ФИО)1 в пользу Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2016г. приговор Нижневартовского городского суда oт 02.11. 2016 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

06 февраля 2018 г. Нижневартовским городским судом в отношении (ФИО)1 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ. За (ФИО)1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2018 года приговор Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2018 года в отношении (ФИО)1 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцу вменялось наказание за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. (ФИО)1 по ведущемуся в отношении него уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения заключается в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ). Указанная мера пресечения сохранялась в отношении истца на протяжении периода с 29 сентября 2016 г. по 04 апреля 2018 г., то есть на протяжении 1 года и 6 месяцев 6 дней.

В ответе ООО «Кардиологическая клиника «Доктрина» на адвокатский запрос от 02 июля 2018 года № 11 указано, что с января 2016 года (ФИО)1 получал амбулаторное лечение, включающее инфузионную терапию (внутривенные инфузии), проведены периодические и контрольные исследования, включая лабораторные (л.д.77).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, подробно обосновал в решении свои выводы, и, учитывая все связанные с доводами истца обстоятельства, сделал вывод о необходимости компенсировать реабилитированному лицу моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, взыскав его компенсацию в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, назвав в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; процессуально замену ответчика, указанного как Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре- не произвел.

Вместе с ним необходимо было учесть следующее.

Согласно подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а в п. 3 той же статьи предусмотрено, что именно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе и по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1 п.3).

Таким образом, в данном гражданском деле исковые требования должны были быть заявлены к главному распорядителю бюджетных средств, которым является Следственный комитет Российской Федерации, так как дело, по которому вынесен оправдательный приговор, расследовалось старшим следователем следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, как указано в самом исковом заявлении (л.д.2).

Полномочия Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств закреплены в соответствующих нормативных актах, регулирующих его полномочия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Государственная пошлина в пользу истца в этом случае не взыскивается в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. которым (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.