Дело № 33-7687/2018, апелляция

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-7687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта [СКРЫТО]» о признании факта неполучения почтового отправления, третье лицо ООО «Минелаб –Регион»,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» по доверенности Черкашиной С.В., полагавшей исковые требования не обоснованными ввиду наличия доказательств, подтверждающих получение истцом спорного почтового отправления, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» о возложении на ответчика обязанности разместить информацию на официальном Интернет-сайте (www.pochta.ru) о неполучении им почтового отправления с почтовым идентификатором 61005004032867, признав факт неполучения (дата) указанного почтового отравления.

Решением Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены, признан факт неполучения (ФИО)1 почтового отправления с почтовым идентификатором (номер), со ссылкой на отсутствие доказательств получения истцом такового.

На указанное решение заинтересованное лицо, отправитель письма с почтовым идентификатором (номер), ООО «Минелаб-Регион», подало апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой (дата) судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ввиду не привлечения названного лица к участию в деле.

В возражениях на исковое заявление, 3 лицо ООО «Минелаб-Регион» указывает на рассмотрение 09.03.2017 года гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки, которым в пользу истца взыскано 56 898, 57 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет, когда суд установил факт получения истцом трудовой книжки именно (дата). при этом (ФИО)1 факт получения трудовой книжки (дата) не оспорил, ходатайства о привлечении к участию в деле [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» не заявлял, в апелляционном порядке решение суда не оспаривал, то есть согласился с установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.11.2018, а также письменно, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 г. подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции неверно применено материальное право и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также влечет отмену решения суда первой инстанции.

Так, не привлечение к участию в деле отправителя письма ООО «Минелаб-Регион» в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Минелаб-Регион» отправило из города Кирова в город Сургут получателю (ФИО)1 почтовое отправление (письмо) с объявленной ценностью, которому был присвоен почтовый идентификатор (номер).

Согласно открытым сведениям с официального сайта [СКРЫТО] [СКРЫТО], почтовое отправление с идентификатором (номер) получено (ФИО)1 (дата) в 15 часов 37 минут.

О данном факте истец, как он утверждает, узнал (дата).

(дата) (ФИО)1 подал в Сургутское отделение [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявление, в котором указал, что данное почтовое отправление им не получалось, в связи с чем просил опровергнуть данную информацию, либо предоставить соответствующие документы, подтверждающие факт получения отправления.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Претензия истца о неполучении почтового отправления была принята ответчиком (дата), сведений об ответе до подачи искового заявления на неё не имеется.

Однако судом первой инстанции не применено материальное право, подлежащее применению, и не учтено, что в силу подп. 2 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензии пользователя услугами связи подаются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, притом, что соблюдение претензионного –досудебного порядка разрешения спора является обязательным согласно п. 4 той же статьи, что также разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ( с последующими из0менениями) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку высылка почтового отправления имела место 11.11.2016, что указывает сам истец в исковом заявлении, и подтверждается материалами дела (л.д.4, 9-11), то срок для подачи претензии для получателя почтового отправления истек 11 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции уточнил данное обстоятельство у истца, который в телефонограмме пояснил, что на претензию ему дали ответ по телефону, однако, кроме заявления, носящего характер претензии от 22.06.2017 (л.д. 4а), доказательств своевременного направления претензии ответчику не предоставил.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Однако подача претензии за пределами срока, установленного законом, лишает её заявление в последующем юридической сил, и, следовательно. исключает возможность удовлетворения исковых требований в последующем.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что исковые требования (ФИО)1 не подлежат удовлетворению и по существу.

Так, официальный сайт [СКРЫТО] [СКРЫТО] сведений об утрате либо возврате письма отправителю (что было бы обязательным при неполучении письма адресатом) не содержит.

Из материалов служебной проверки, предоставленной ответчиком, следует, что истец получил оспариваемое почтовое отправление по вторичному извещению от 15.12.2016, копия которого предоставлена суду. На обратной стороне извещения имеются данные паспорта получателя и дата получения им отправления, то есть именно 21.12.016, заверенного подписью почтальона, что своих объяснениях подтверждает и почтальон (ФИО)5

У суда не возникает сомнений в достоверности указанных обстоятельств, так как по сути почтальон не является заинтересованным лицом (неполученное отправление по истечению срока хранения возвращается отправителю, что не влияет на оценку служебной деятельности доставщика почты), и, кроме того, почтальон, очевидно, не может знать данные паспорта получателя, приведенные в извещении- серию, номер, кем и когда выдан, как указано : (номер) (номер), выдан (дата) отд. (номер) ОУФМС [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта [СКРЫТО]» о признании факта неполучения почтового отправления – отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи

Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.