Дело № 33-7686/2020, апелляция

судья Мельников И.В. дело № 33-7686/2020

дело № 2-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования в размере 351 838 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек, штраф в размере 175 919 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 534 697 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованного периоду страхования в размере 351 838 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2020 между [СКРЫТО] Р.Ш. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования) № (номер) в связи с заключением истцом договора потребительского кредита с АО "Тойота Банк» № (номер). По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 369 430 руб. 30 коп.

13.05.2020 [СКРЫТО] Р.Ш. полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем 03.07.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако 09.07.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Ш., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Кожухова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Указывает, что сведения о соблюдении досудебного порядка истцом не представлены.

Ссылается на то, что в данном случае договор страхования не прекратил своего действия после выплаты кредита, страховой риск повреждения здоровья истца сохраняется. В особых условиях страхового полиса истца указано, что в случае расторжения договора по инициативе страхователя страховая премия (или ее часть) возврату не подлежит.

Выгодоприобретателями являются застрахованный и наследники застрахованного. В полисе также указано, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом полис не прекращает свое действие.

Полагает, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что досрочное прекращение полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии полиса. Из договора страхования следует, что страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности до окончания срока действия страхового полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику о досрочном расторжении страхового полиса и возврате страховой премии.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 между [СКРЫТО] Р.Ш. (заемщик) и АО "Тойота Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № AN-(номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 111 030 руб. 30 коп. со сроком возврата 13.01.2027.

При этом одновременно с заключением кредитного договора, между САО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Р.Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис "Заемщик" № (номер) от 11.01.2020.

13.01.2020 [СКРЫТО] Р.Ш. произвел оплату страховой премии САО "РЕСО-Гарантия" в размере 369 430 руб. 30 коп.

13.05.2020 исполнив полностью свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате страховой премии послужил основанием для обращения [СКРЫТО] Р.Ш. в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., с 03.09.2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 статьи 32 Закона).

С 28.11.2019 г. Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона), а с 01.01.2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 г. (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Закона).

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» 27.07.2020 г., следовательно, истец, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление [СКРЫТО] Р.Ш. оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.