Дело № 33-7685/2018, апелляция

судья Студеникина Н.В. дело № 33-7685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Дмитрия Рашитовича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Рашитовича к ООО МФК «Вэббанкир» о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, расторжении договора займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее - ООО МФК «Вэббанкир») о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, расторжении договора займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (номер) от 07.11.2017 по условиям которого ему был предоставлен нецелевой потребительский заем в сумме 15 000 руб. на срок до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, процентная ставка согласно условиям договора установлена в размере 1,65% за каждый день пользования займом (602,250% годовых); в случае досрочного возврата займа до истечения 3 дней с момента начала пользования процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых). Считает размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора (с 26.03.2018 ставка составляет 7,25% годовых). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на их содержание. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 1,65% и 3% за каждый день недействительным, считает, что к договору микрозайма следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Ответ на претензию, полученную ответчиком 06.02.2018, истец до настоящего времени не получил.

Кроме того, считает п. 2.6 договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, ничтожным по тем основаниям, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Просит признать недействительными п. 4 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа (номер) от 07.11.2017, п. 2.6 данного договора расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В письменных возражениях на иск ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями и доводами иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на отсутствие оценки судом представленным доказательствам, неправильное применение закона, игнорирование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Не согласен с выводом суда о том, что договор, заключенный между сторонами, не может быть изменен в части процентов, поскольку суд не учел тот факт, что спорный договор является договором присоединения. Ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4-П, считает, что в случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены кредитором в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Полагает, что требования о признании пункта договора в отношении процентов в размере 1095 % годовых недействительным ввиду его кабальности и о расторжении договора займа обоснованными и доказанными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и [СКРЫТО] Д.Р. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер), согласно условиям которого истцу предоставлен микрозаем в размере 15000 руб. на срок 30 календарных дней, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, с процентной ставкой - под 1,65% за каждый день пользования займом (602,250% годовых); кроме того, договором установлено, что в случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа, которая на момент заключения договора составила 602,250% годовых.

Факт заключения договора и исполнения ответчиком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 августа 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 5.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрен повышенный процент за пользование займом на случай досрочного возврата займа, составляющий 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых), права истца в данном случае не нарушает, поскольку как следует из детализации задолженности по договору истцом не был произведен досрочный возврат займа

При этом сведения о том, что договор займа заключен [СКРЫТО] Д.Р. на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, [СКРЫТО] Д.Р. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Судом первой инстанции учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом первой инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными и расторжении договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор займа является типовым и истец не мог повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Договор займа подписан истцом с использованием простой электронной подписи, с условиями договора [СКРЫТО] Д.Р. был ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Рашитовича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.