Дело № 33-7682/2018, апелляция

Судья Вараксин П.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования, заявленные администрацией (адрес), удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Л.А., (дата) года рождения, [СКРЫТО] А.Ю., (дата) года рождения, утратившими право на вагон, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), вагон 1.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. по месту жительства в указанном помещении».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчиков [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца администрации (адрес) [СКРЫТО] Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право на вагон по адресу: (адрес), вагон 1.

Требование мотивировано тем, что ответчики поставлены на регистрационный учет (прописаны) по адресу: (адрес), вагон 1 с 1989 и с 2004 годов, однако по указанному адресу не проживают, вагон поврежден пожаром, отключен от систем жизнеобеспечения, прав на земельный участок под разрушенным вагоном ответчики не имеют. Регистрация ответчиков в вагоне ведет к нарушению прав собственника земельного участка муниципального образования (адрес) в лице администрации (адрес), в части владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в иске: (адрес), ваг.1, но возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно справке о составе семьи от (дата) ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу.

Кроме того, истец в иске указал последнее известное место жительства ответчиков: (адрес). Данный адрес указывался ответчиками при обращении их в суд с иском к администрации (адрес) в 2017 году. По данному адресу суд также направлял заказные письма, почтовая корреспонденция была возвращена. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. просят решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики проживали в спорном вагоне, имеют в нем регистрацию. С (дата) ответчик с составом их трех человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации (адрес). Вагон (номер) стоит вторым в очереди на ликвидацию приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: Няганское СМУ ((адрес)) муниципального образования (адрес). С начала 2016 года ответчик был вынужден временно, по причине ухода за своей престарелой матерью выехать в (адрес). (дата) в результате пожара жилой вагон пришел в негодность, все имущество сгорело, проживать в нем не представляется возможным. Иного жилья на территории РФ ответчики не имеют. В октябре 2016 г. ответчик устно обратился в Администрацию (адрес) о предоставлении ей и сыну жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара, однако ей в этом было отказано ввиду того, что жилые вагоны не относятся к жилым помещениям. В сентябре 2017 г. ответчик письменно обратилась в администрацию (адрес) о предоставлении жилья из маневренного муниципального фонда, однако ей вновь было отказано. Для защиты своих нарушенных прав ответчик обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения из маневренного муниципального жилищного фонда. Решением суда в иске было отказано. Обращает внимание на то, что ответчик не проживает в жилом вагоне непродолжительное время с момента пожара по настоящее время. В жилом вагоне проживать не представляется возможным. Финансовые возможности восстановить жилой вагон на протяжении указанного периода у ответчика отсутствовали в связи с тем, что она одна воспитывает сына, является получателем пенсии по старости, сын ушел по призыву на военную службу осенью 2018 года. Другого жилья на территории (адрес) нет в связи с чем, [СКРЫТО] Л.А. вынуждена временно проживать до решения жилищного вопроса в (адрес) у своей престарелой матери в (адрес). Объективной причиной не проживания в указанный период [СКРЫТО] Л.А. в (адрес) является: отказ администрации (адрес) от предоставления жилого помещения маневренного фонда; отказ Администрации города оказать финансовую помощь ответчику для восстановления жилого вагона; отсутствие у ответчика иного жилого вагона для проживания в (адрес); тяжелая жизненная ситуация (ответчик одна воспитывает сына, является пенсионером по старости, отсутствие возможности отремонтировать жилой вагон, арендовать жилое помещение для проживания, все имущество сгорело при пожаре в жилом вагоне). Суд, принимая решение, фактически лишил ответчиков единственного жилья, что нарушает их права, предусмотренные ст. 40 Конституцией РФ.

В возражении на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, приспособленное для проживания - вагон (номер), расположенный по адресу: (адрес), фактически отсутствует, так как поврежден пожаром, что подтверждается актами от (дата), (дата), (дата), и фототаблицей.

Из адресной справки следует, что ответчик [СКРЫТО] Л.А. зарегистрирована по месту нахождения вагона с (дата), а её сын [СКРЫТО] А.Ю., (дата) года рождения, зарегистрирован с (дата)

Рассматривая спорные правоотношения, суд исходит из того, что жилищным законодательством они не урегулированы, так как Жилищный кодекс РФ в себе не содержит понятия «вагона, приспособленного для проживания». Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая заявленные требования, суд применил к правоотношениям связанным с использованием вагона, нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ и принял во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец, являясь представителем собственника земельного участка вправе заявлять соответствующие требования в силу норм статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходит из того, что ответчики добровольно покинули строение, приспособленное для проживания, после чего вагон пришел в негодность и как объект имущества не существует. Ответчики не проживают по месту регистрации, в связи с отсутствием жилого помещения. Право пользования имуществом является производным от существования такого имущества, то гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения не только права собственности на это имущество, но и права пользования им, т.к. невозможно пользоваться тем, что уничтожено.

При этом суд указал на то, что администрация (адрес), являясь собственником земельного участка, на котором ответчик имеет регистрацию, не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации (адрес) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В данном случае, проживание ответчика в (адрес), не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей, влекущем за собой утрату права на вагон (номер) по адресу: (адрес), а также не свидетельствует о постоянном характере выезда, поскольку с начала 2016 года ответчик вынужденно по причине ухода за своей престарелой матерью выехала в (адрес), (дата) в результате пожара жилой вагон пришел в непригодность, все имущество сгорело, проживать в нем не представляется возможным. Иного жилья на территории РФ ответчики не имеют. Ответчик неоднократно обращалась в органы местного самоуправления за оказанием ей помощи в предоставлении другого жилого помещения для проживания, в том числе маневренного фонда. Однако ей в этом было отказано.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, выезд ответчиков из жилого помещение являлся временным и вынужденным, были обусловлены необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью [СКРЫТО] Л.А.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

С (дата) ответчик составом семьи из трех человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации (адрес).

Достоверно установлено, что жилой вагон (номер) по (адрес) стоит вторым в очереди на ликвидацию приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: Няганское СМУ ((адрес)) муниципального образования (адрес).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившим право пользования на вагон по адресу: (адрес), вагон 1 ввиду не доказанности их добровольного постоянного выезда в другое место жительства. В свою очередь факт непригодности и невозможности проживания в вагоне (номер) в связи с пожаром истцом не отрицался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации (адрес) к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.