Дело № 33-7681/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 18.07.2018 г., которым постановлено:

взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска в пользу [СКРЫТО] А.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Ю..

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» помощником оперативного дежурного. Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При расчете в порядке ст. 140 ТК РФ работодатель выплатил работнику 1 руб. В апреле 2018 г. ответчик удержал из заработной платы истца 12 059,26 руб., в счет переплаты с января по март 2018 г. северной надбавки в размере 90 %, вместо 50 %. По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату 12 059,26 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы. Суд не учел, что ГИТ ХМАО – Югры выявила в действиях работодателя нарушение ст. 137 ТК РФ, в связи с удержанием заработной платы. Основания для удержания денежных средств отсутствовали, поскольку денежная сумма, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежит возврату (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ). Согласно определению Верховного суда РФ от 20.01.2012 г. № 59-В11-17 счетной считается ошибка, если она допущена в арифметических действиях, связанных с подсчетом. Техническая ошибка по вине работодателя не является счетной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой апеллянтом части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

По смыслу закона, арифметической признается ошибка, совершенная в подсчетах при использовании одного из четырех арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления). К счетной ошибке не относится применение работодателем ненадлежащих исходных данных, в частности размера процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт переплаты ответчиком истцу заработной платы с января по март 2018 г. не относится к счетной ошибке.

Судом установлено, что в действиях работника отсутствует недобросовестность или виновные действия.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. не имеет права на получение процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 90 %.

Суд не учел, что требования истца направлены не на взыскание процентной надбавки в повышенном размере, которая была выплачена с января по март 2018 г. Фактически работник просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, начисленную за иной период работы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании удержанной из заработной платы суммы 12 059,26 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции взыскал с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В данной части решение сторонами не обжаловано, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Нефтеюганского районного суда от 18.07.2018 г. в части отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Ю. к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» удержанной из заработной платы суммы 12 059,26 руб. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. удержанную из заработной платы сумму 12 059,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.