Дело № 33-7680/2018, апелляция

Судья Климович Н.С. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.А. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 641 300 (шестьсот сорок одну тысячу триста) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины - 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ООО «БЛиК» обратилось в суд с указанным выше иском к [СКРЫТО] Д.А., мотивируя тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. За ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер). [СКРЫТО] Д.А. (дата), управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 641 300 рублей. По мнению истца, в данном случае с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 641 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9613 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.А., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО «БЛиК» Андреева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с учетом требований трудового законодательства, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение о телеграмме, судебную повестку не получал, в результате чего, он был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. У суда не имеется информации об его отказе в принятии повестки, о перемене им места жительства/пребывания, в связи с чем, оснований начать рассмотрение дела в его отсутствие не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Д.А. состоял с истцом ООО «Блик» в трудовых отношениях с (дата), работал <данные изъяты>, уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (дата) ответчику выдан путевой лист на управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)

(дата) в 07 часов 25 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением [СКРЫТО] Д.А. (собственник ООО «БЛиК»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО (собственник ОАО «<данные изъяты>»), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат.

Согласно отчета (номер) об оценке рыночной стоимости имущества ООО «А.» от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа деталей составляет 1 064 600 рублей, с учетом износа - 641 300 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 641 300 рублей, суд правильно исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного [СКРЫТО] Д.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ООО «БЛиК» причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Д.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении судом настоящего дела при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.А. был извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2018 года в (дата) (л.д. (номер)), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Таким образом, поскольку ответчик Ануфтиев Д.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание (дата) не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.