Дело № 33-7679/2018, апелляция

судья Калиниченко Н.А. дело № 33-7679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение истца на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (номер) л/с от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить [СКРЫТО] А.В. на работе в должности водителя автомобиля Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» с (дата).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в общей сумме 46 339 рублей 43 копейки, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 31 339 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 440 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» отказать.

Решение в части восстановления на работе [СКРЫТО] А.В. и взыскании заработной в сумме 31 339 рублей 43 копейки подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Симонова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца [СКРЫТО] А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре»), мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автомобиля. Приказом ответчика от (дата) истцу изменен режим рабочего времени: установлен 4-х часовой рабочий день с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в неделю. В связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным ввиду отсутствия каких-либо изменений организационных или технологических условий труда. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Простокишин Ф.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сотникова Н.О., Симонов М.В. исковые требования не признали.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спицына М.Н. указала на наличие оснований для признания увольнения истца незаконным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм трудового права (частей 5, 6 статьи 74, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что приведенный в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечень организационных и технологических изменений условий труда является открытым и носит оценочный характер. Прежние условия режима рабочего времени истцу не могли быть сохранены. Ответчиком не предпринималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется. Режим неполного дня (смены) или неполной рабочей недели в организации не вводился, фактического сокращения численности или штата работников в учреждении не производилось. Применение положений частей 5, 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, учреждение входит в структуру федерального органа исполнительной власти, соответственно, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска государственной пошлины в размере 1 440,18 руб., в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автомобиля.

Приказом от 28 марта 2018 года № 59 «Об изменении режима рабочего времени» принято решение об изменении режима рабочего времени водителям автомобиля [СКРЫТО] А.В. и Кочневу М.А., в частности, с (дата) установлен 4-х часовой рабочий день с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в неделю.

(дата) [СКРЫТО] А.В. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и необходимости в срок до (дата) выразить свое письменное согласие на продолжение работы в новых условиях, разъяснены основание и порядок прекращения трудового договора в случае отказа истца от продолжения работы в новых условиях труда.

С предстоящими изменениями условий трудового договора истец не согласился, указав об этом в письменном заявлении от (дата).

Приказом от (дата) (номер) л/с трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора и нарушения порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ответчиком не подтверждено проведение в учреждении конкретных мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Сама по себе невозможность обеспечить работника рабочей техникой для осуществления трудовой функции не свидетельствует об изменении организационных условий труда. Передача транспортных средств, на которую ссылается ответчик, может означать лишь наличие причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных условий труда, но не их проведение.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на изменение режима рабочего времени, фактически изменил (уменьшил) продолжительность рабочего времени в отношении отдельно взятых работников, не проводя при этом никаких организационно-штатных мероприятий.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что истцу были предложены все вакантные должности, отвечающие требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ. Утверждение истца о том, что фактически имелись вакантные должности водителей, которые не были ему предложены, ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, ни штатное расписание, ни штатное замещение суду не представлены. Распоряжение о закреплении за водителями конкретных транспортных средств в материалах дела отсутствует.

В связи с вышеизложенным вывод суда о незаконности увольнения представляется правильным, так как ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и соблюдение порядка увольнения. Требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены обоснованно.

Кроме того, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, в том числе, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В связи с чем, довод жалобы ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией.

Таким образом, решение суда в указанной выше части пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любым делам, по которым эти органы выступают в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157 подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» является составной частью федерального органа исполнительной власти, поэтому данное государственное казенное учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в бюджет города Ханты-Мансийска государственной пошлины в сумме 1 440 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.